Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4981/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., адвоката Клюжева С.М., действующего в интересах ООО "*", представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Клюжева С.М., действующего в интересах ООО "ЛайтКом", на постановление Басманного районного суда г. Москвы от

4 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Клюжева С.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Клюжева С.М, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Клюжев С.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве при производстве 20.11.2019 обыска в помещении ООО "ЛайтКом" по адресу: *** 1 (территория завода "*"), офис 11212, ввиду допущенных, по мнению заявителя, существенных нарушений требований УПК РФ, выразившихся: в не допуске адвоката Клюжева С.М. к месту производства обыска; лишении работников ООО "*" права покидать помещения предприятия; в отказе копирования постановления о производстве обыска, не предъявлении поручения следователя оперативным сотрудникам на производство обыска; нарушении принципа незаинтересованности понятых; вследствие допущенных существенных нарушений УПК РФ, просит признать незаконной процедуру обыска и в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признать недопустимым доказательством соответствующий протокол обыска; а также, признать незаконным изъятие имущества, произведенное в ходе обыска, вернув его законному владельцу, либо предоставить законному владельцу право на копирование информации с изъятых носителей (бумажных и электронных), получить имущество, не признанное вещественными доказательствами и передать под ответственное хранение законному владельцу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от

4 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Клюжева С.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Клюжев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 7, 29, 125 УПК РФ, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, считает, что постановление суда лишает лицо, чьи интересы представляет заявитель, права на судебную защиту, вынесено незаконно и необоснованно, ограничивает соответствующее конституционное право, вынесено в отсутствие законных оснований. Полагает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими положениям ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Отмечает, что жалоба заявителя содержит указания и просьбы, в том числе по возврату изъятого имущества, которые входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы и предусмотрены п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и в указанной части суд не праве был возвращать жалобу без рассмотрения по существу. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление вынесено "задним числом", является некорректным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства. С учетом изложенного, просит постановление суда от 4.12.2019 отменить как незаконное и необоснованное и обеспечить рассмотрение поданной жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что доводы заявителя не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства основываются на оценке доказательств по уголовному делу, собранных в ходе предварительного расследования, связаны с собиранием и оценкой материалов дела по существу.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Клюжев С.М. ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении обыска в помещениях ООО "*" по адресу: *, а именно, в не допуске адвоката Клюжева С.М. к месту производства обыска; лишении работников ООО "ЛайтКом" права покидать помещения предприятия; в отказе копирования постановления о производстве обыска, не предъявлении поручения следователя оперативным сотрудникам на производство обыска; нарушении принципа незаинтересованности понятых, в связи с чем просит признать незаконной процедуру обыска и в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признать недопустимым доказательством соответствующий протокол обыска, вернуть собственнику изъятое в ходе обыска имущество.

В то же время, согласно действующему законодательству, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. По смыслу закона, оценка доказательств на предмет их допустимости в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, может быть разрешена судом только при рассмотрении дела по существу, и не может быть предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по делу, поскольку отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В связи с изложенными обстоятельствами, требования адвоката, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмет обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в деятельность следственного органа и в частности следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, который в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ является лицом процессуально самостоятельным, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащееся в жалобе требование заявителя к суду о возврате законному владельцу изъятого в ходе обыска имущества противоречит положениям

ст. 125 УПК РФ, предусматривающим право заявителя просить признать незаконным, необоснованным действие (бездействие), решение должностного лица и обязать устранить допущенные нарушения, а не обязывать должностное лицо выполнить то или иное действие, принять то или иное решение, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные требования заявителя не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в принятии к рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением не нарушаются конституционные права заявителя либо представляемого им лица, не ограничивается доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Клюжева С.М, действующего в интересах ООО "*", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Гудошникова