Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4984/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя - адвоката Савицкого Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Савицкого Д.Ю., действующего в интересах Вайнштейна М.М., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Савицкого Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, выслушав заявителя - адвоката Савицкого Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, установил:

Заявитель - адвокат Савицкий Д.Д. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Овчинникова А.И, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства Вайнштейна М.М. от 18.09.2019 о производстве следственных действий и не уведомлении доверителя о решении, принятом по результатам рассмотрения данного ходатайства, обязать следователя рассмотреть и разрешить данное ходатайство и в установленном законом порядке довести принятое решение до Вайнштейна М.М, направив в его адрес вынесенное следователем по результатам рассмотрения ходатайства мотивированное постановление.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от

16 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Савицкого Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Савицкий Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его немотивированным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием рассмотренных в судебном заседании доказательств, подтверждающих эти выводы, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает на то, что до настоящего времени не рассмотрено ходатайство Вайнштейна М.М. от 16.09.2019, при этом к жалобе заявителя были приложены доказательства, свидетельствующие о не исполнении следователем требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необъективности и необоснованности изложенных в постановлении выводов суда, при том, что доказательства обратного отсутствуют. Отмечает, что ни он (заявитель), ни его доверитель не были уведомлены о проведении судом предварительного судебного заседания по данному делу, в системе ГАС "Правосудие" данная информация не размещалась. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы международного права, просит отменить постановление суда от 16.12.2019 и направить материал для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела, включая вопрос о проведении следственных действий, который непосредственно связан с организацией расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из содержания жалобы, адвокатом Савицким Д.Ю. обжаловано бездействие следователя Овчинникова А.И, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства Вайнштейна М.М. от 19.08.2019 о производстве следственных действий и не уведомлении последнего о принятом решении по указанному ходатайству.

В то же время, в материалах жалобы имеется копия сопроводительного письма от 01.10.2019 N ББ * за подписью следователя Овчинникова А.И, адресованного Вайнштейну М.М, который в рамках настоящего уголовного дела 11.09.2019 был допрошен в качестве свидетеля. Из указанного письма следует, что обращение Вайнштейна М.М. рассмотрено и ему дан ответ.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции справедливо отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел возможным принять жалобу к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не нарушены конституционные права заявителя либо представляемого им лица, не ограничивается доступ к правосудию, поскольку обращение Вайнштейна М.М. было рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ, который может быть обжалован в порядке, установленном действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Савицкого Д.Ю, действующего в интересах Ванштейна М.М, по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

16 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Савицкого Д.Ю, действующего в интересах Вайнштейна Марка Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: