Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 10-4986/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., следователя Туманова М.В., представителя потерпевшего наименование организации - Ермизина А.В., защитников обвиняемого Попова А.Е. - адвокатов Кононенко О.В., Мусаева М.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым в отношении

Попова А.Е, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося председателем Правления наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Попову А.Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитников обвиняемого Попова А.Е. - адвокатов Кононенко О.В, Мусаева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя Туманова М.В, представителя потерпевшего наименование организации - Ермизина А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902007706000065 по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.2 ст.199, п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Попова А.Е. и других установленных и неустановленных лиц, которое в тот же день соединено с уголовным делом N201/837064-14.

31 мая 2019 года Попов А.Е. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 УПК РФ, в этот день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

31 мая 2019 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Попова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 89 месяцев, то есть до 12 мая 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года обвиняемому Попову А.Е. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Попову А.Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судебное решение о продлении срока содержания Попова А.Е. под стражей вынесено с нарушением принципов объективности, справедливости и всестороннего исследования доказательств. Цитируя положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что в отношении Попова А.Е. нельзя избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как следует из предъявленного ему обвинения, Попову А.Е. вменяется совершение преступлений в должности Председателя правления наименование организации, то есть вменяемые деяния совершены им в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, обращает внимание на то, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.Е. изменились, а именно на момент избрания Попову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в УПК РФ отсутствовали положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах не содержится ни одного доказательства причастности Попова А.Е. к инкриминируемым ему деяниям, анализирует предъявленное ему обвинение и категорически не соглашается с ним, указывает, что следователь не представил фактические доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в материалах не имеется фактических конкретных данных, подтверждающих необходимость продления действия данной меры пресечения.

Кроме того, указывает, что по уголовным делам, возбужденным по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, и одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что указывает на незаконное возбуждение уголовных дел по данным эпизодам преступлений.

Также автор жалобы указывает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, учитывая положительные данные о личности Попова А.Е, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории России, положительные характеристики, на иждивении супругу, являющуюся инвалидом второй группы, нуждающуюся в постоянном уходе. Кроме того, дочерью Попова А.Е. был заключен договор найма квартиры, в которой может находится Попов А.Е. во время нахождения под домашним арестом. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Попова А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова А.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Попова А.Е. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Попова А.Е, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Попова А.Е, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Попова А.Е. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Попов А.Е, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, при продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Попова А.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к Попову А.Е. положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Попов А.Е. обвиняется в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ отсутствуют.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Попова А.Е. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Попову А.Е. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Попову А.Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества - домашнего ареста, залога или запрета определённых действий - выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Попова А.Е. на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Попова А.Е. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Попова А.Е, не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ряду инкриминируемых Попову А.Е. преступлений, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении Попова А.Е. не прекращено как частично, так и в целом.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Попова А.Е. под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Попова А.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Попов А.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Попова А.Е. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Попова А.Е. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Попова А.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Попова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина