Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4996/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В., обвиняемого Провальского И.А. и его защитника - адвоката Рабалданова Р.Б., представившего удостоверение N15597 и ордер N747 от 16 марта 2020 года, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании "16" марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Анашкиной Д.О. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, которым в отношении

Провальского Игоря Александровича, 03 июня 1986 года рождения, уроженца г. Орша Витебской области Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, г. Орша, ул. Ленина, д. 27, кв. 62, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Провальского И.А. и его защитника - адвоката Рабалданова Р.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Провальский И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2020 года СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы в отношении Провальского И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Провальский И.А. задержан 19 февраля 2020 года в 19 часов 20 минут, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил избрать в отношении Провальского И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Провальский И.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения своды на срок свыше трех лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Провальский И.А. может продолжить совершать преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

21 февраля 2020 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого Провальского И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкина Д.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, не в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормам международного права. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность избрания в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Считает, что суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Провальский И.А. ранее не судимый, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, скрываться от следствия и суда, или препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в отношении Провальского И.А. отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Провальский И.А. и его защитник - адвокат Рабалданов Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Провальского И.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Провальский И.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Провальского И.А, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, Провальский И.А, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Провальского И.А, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Провальского И.А.судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении Провальского И.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года об избрании в отношении

Провальского Игоря Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова