Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-5002/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, прокурора Кузьменко В.В, защитников адвокатов Рахмилова И.Я. и Рудакова А.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Идалова Т.С.-М. и Рудакова А.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, которым

Муцаеву Х.Х, ***;

Даутмерзаеву И.А, ***, - каждому из них, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения адвокатов Рахмилова И.Я. и Рудакова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, У

СТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 года в Солнцевской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Муцаева Х.Х. и Даутмерзаева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении подсудимых Муцаева Х.Х. и Даутмерзаева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

22 января 2020 года в ходе суд первой инстанции вновь удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продлил срок содержания Муцаева Х.Х. и Даутмерзаева И.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков А.В. в защиту интересов подсудимого Даутмерзаева И.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд вынес решение с нарушением

уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что в деле нет оснований для длительного содержания Даутмерзаева под стражей. Считает, что суд неэффективно организовал судебное разбирательство. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Даутмерзаева под стражей, мотивированные отдаленностью места жительства и наличием судимости, не основаны на законе, и судимость Даутмерзаева погашена в 2019 году. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на закон и судебную практику, защитник полагает, что у суда не было оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о причастности к совершению тяжкого преступления, не подкреплены доказательствами. Суд не учел положительных данные о личности подсудимых, в частности, что Муцаев является ветераном боевых действия, имеет государственные награды и имеет инвалидность. Само решение носит формальный характер. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока содержания Муцаева Х.Х. и Даутмерзаева И.А. под стражей, суд руководствовался данными требованиями закона, и его решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого из подсудимых еще на 3 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая срок содержания Муцаева Х.Х. и Даутмерзаева И.А. под стражей, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел причин для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела и правильно указал, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Муцаева Х.Х. и Даутмерзаева И.А. не могут находиться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы верными и соглашается с ними.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания каждого из подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах. При принятии решения о продлении срока содержания подсудимых Муцаева Х.Х. и Даутмерзаева И.А. под стражей, учтены данные о личности каждого из них.

Вместе с тем следует отметить, что суд сослался в своем решении на судимость Даутмерзаева, однако не привел данных и не указал в своем решении, когда он судим, по какой статье Уголовного Кодекса РФ и когда освободился от наказания. Отсутствуют такие сведения и в материалах дела. При таких обстоятельствах ссылку суда на судимость Даутмерзаева следует исключить из постановления и изменить в этой части судебное решение. Несмотря на исключение из судебного решения сведений о прежней судимости Даутмерзаева, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года в отношении Даутмерзаева И.А. изменить, исключить ссылку на его судимость.

В остальной части это же постановление в отношении Даутмерзаева И.А. и Муцаева Х.Х. о продлении срока содержания под стражей каждого из них оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий