Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-5005/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В, адвоката Омаровой Н.Р, представившей удостоверение N *** и ордер N *** года;

обвиняемого Кодирова А.А, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора *** на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Кодирова А.А.у, ранее судимого: 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление прокурора Уварова В.В, мнение адвоката Омаровой Н.Р. и

обвиняемого Кодирова А.А, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кодиров следственными органами обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года уголовное дело в отношении Кодирова возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительный акт не содержит данных о фактическом месте нахождения и адресе проживания Кодирова, а сведения, указанные в обвинительном акте, не соответствуют действительности, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора *** выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверно применен уголовно-процессуальный закон РФ.

Прокурор отмечает, что нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Кодирова не допущено. Органами дознания установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что свидетельствует о соблюдении органами следствия положений ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, сведения о месте жительства Кодирова указаны верно, в судебное заседание 11 ноября 2019 года Кодиров по вызову суда явился. Ранее Кодиров являлся в Мещанскую межрайонную прокуратуру для получения копии обвинительного акта. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что Кодиров прилетел на территорию Московского региона внутренним рейсом в декабре 2019 года, то есть территорию РФ не покидал. Кроме того, судом не указана ссылка на конкретные пункт и часть ст. 237 УПК РФ при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220, 225 УПК РФ, в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении в полном соответствии с указанными требованиями закона изложены данные о личности обвиняемого Кодирова, в том числе данные о месте его регистрации и фактическом проживании.

То обстоятельство, что обеспечить вызов Кодирова по указанному в обвинительном акте адресу места жительства не представилось возможным, а самостоятельно по вызовам суда он не явился, не свидетельствует о том, что данные о личности обвиняемого в обвинительном акте не указаны.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обвиняемый Кодиров явился и дал пояснения, что являлся в Мещанский районный суд г. Москвы, проживал по адресу, указанному в обвинительном акте, однако с 25 ноября 2019 года до 10 февраля 2020 года находился в больнице на стационарном лечении, а после выписки переехал жить по адресу: ***, где проживает по настоящее время и будет проживать в дальнейшем. Кодиров сообщил, что не намерен скрываться от суда, обязуется являться по вызовам.

При установленных обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта по данному уголовному делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года о возращении уголовного дела в отношении

Кодирова А.А.у. Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: