Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-5009/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Уварова В.В, защитника Живовой Т.Г, обвиняемого Антонова В.Ф, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Надбитова А.У. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 30 суток, то 17 марта 2020 года

Антонову В. Ф, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Живову Т.Г. обвиняемого Антонова В.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161УК РФ в отношении Антонова В.Ф.

18декабря 2019 года Антонов В.Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161УК РФ.

19 декабря 2019 года Антонову В.Ф. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 17 марта 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года срок содержания под стражей Антонову В.Ф. продлен до 17 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Надбитов А.У. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным. Указывает, что выводы суда изложенные в постановлении являются необоснованными и противоречащими разъяснению Пленума ВСРФ от 19.12.2013 года N 41. Органами предварительного следствия допустимых доказательств в обоснование необходимости продления Антонову срока содержания под стражей суду не представлено. Допущена волокита при производстве предварительного следствия с момента возбуждения дела. Суд не дал оценки тому, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Антонова В.Ф. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а обвинение ему предъявлено по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того в действиях Антонова отсутствует событие преступления. Отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что Антонов может скрыться от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не обосновал невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Антонов в судебном заседании заявил, что вину в совершении тяжкого преступления не признает, так как его не совершал, скрываться от следствия не намерен. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года в отношении Антонова В.Ф. отменить. Избрать в отношении Антонова более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Антонова В.Ф. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Антонова В.Ф. к преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Антонову В.Ф. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Антонову В.Ф. ранее избранной меры пресечения не отпала. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности Антонова В.Ф. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе Антонов В.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Антонова В.Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Антонова В.Ф. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Антонову В.Ф. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Антонова В.Ф. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Антонову В. Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Надбитова А.У. - без удовлетворения.

Судья: