Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5011/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Н, обвиняемого Опанасенко В.Ю, его защитников по соглашению - адвоката Ляшкова Д.В, Матрюк А.А, обвиняемого Александрова А.В, его защитника - адвоката Лопушанского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатеева Н.А. в защиту обвиняемого Александрова А.В, апелляционные жалобы адвокатов Железникова А.А, Панюкова О.Е, Сальниковой Н.А. в защиту обвиняемого Опанасенко В.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым в отношении

Александрова *** не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2019 года; и в отношении

Опанасенко *** не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемый Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. меры пресечения на более мягкую - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав обвиняемого Опанасенко В.Ю, его защитников - адвокатов Ляшкова Д.В. и Матрюка А.А, а также обвиняемого Александрова А.В. и его защитника - адвоката Лопушанского К.В, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 24 марта 2019 года по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении

*** Александрова А.В. и по ч.4 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ в отношении

*** Опанасенко В.Ю, в результате действий которых в МВД России в рамках государственных контрактов постановлено оборудование, не соответствующее техническим требованиям и имеющее существенные неустранимые недостатки, чем государству причинен значительный материальный ущерб на сумму не менее

*** рублей, следователь по особо важным делам второго следственного отдела СУ ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации *** с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю, каждый из которых был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 марта 2019 года, обвиняемых в совершении указанных преступлений, на три месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда доводы ходатайства следователя признаны законными и обоснованными, при этом срок содержания под стражей обвиняемых Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2019 года, в отношении каждого.

апелляционной жалобе защитник- адвокат Фатеев Н.А. в интересах обвиняемого Александрова А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, сложившуюся правоприменительную практику РФ и ЕСПЧ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, анализируя основания, указанные судом для продления в отношении обвиняемого Александрова А.В. срока содержания под стражей, защитник считает, что ни одного реального доказательства в подтверждение изложенных следователем в ходатайстве и судом в постановлении выводов о необходимости продления Александрову А.В. срока содержания под стражей не приведено, в связи с чем судебное решение является немотивированным. Защитник просит учесть, что Александров А.В. никогда не угрожал либо иным образом не воздействовал на кого-либо из допрошенных свидетелей с целью воспрепятствовать производству по делу, иных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по делу в материалах не имеется, таких намерений Александров А.В. не имеет; доводы о возможности уничтожения доказательств также являются необоснованными, не подтверждаются убедительными фактами, поскольку все доказательства по обстоятельствам заключения государственных контрактов на поставку оборудования по конкурсу находятся в электронном виде, в том числе на сайте гос.закупок, в системе электронного делооборота МВД России, доступ к которым у Александрова А.В. отсутствует; кроме того, от должности Александров А.В. отстранен.

Анализируя сведения о личности Александрова А.В, защитник указывает на то, что данных отрицательно характеризующих Александрова А.В. в представленных материалах не содержится и объективно таковых не имеется, напротив, обвиняемый по месту службы характеризуется положительно, а собственник помещения, в котором проживает Александров А.В, представил нотариально заверенное обязательство не нарушать ограничения, налагаемые судом в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат Фатеев Н.А. также просит учесть, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным; кроме того, и тяжесть предъявленного обвинения, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указывая на позицию представителя Генеральной прокуратуры РФ, высказанной как при избрании меры пресечения в отношении Александрова А.В, так при продлении ему срока содержания под стражей, поддержавшего ходатайство стороны защиты об избрании Александрову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении Александрова А.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Железников А.А. в защиту обвиняемого Опанасенко В.Ю, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, по мнению защитника, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В связи с изложенным, защитник просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Опанасенко В.Ю. под стражей. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Панюков О.Е. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Опанасенко В.Ю. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, защитник считает, что как обстоятельства, установленные судом, так и сделанный на их основе вывод, противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Делая вывод о том, что Опанасенко В.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как считает защитник, суд не указал на какие-либо фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, то есть выводы суда носят исключительно предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения. Автор апелляционной жалобы не согласен и с выводом суда о том, что в отношении Опанасенко В.Ю. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Фактически суд, как полагает защитник, обосновал необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Опанасенко В.Ю. только тяжестью предъявленного обвинения, таким образом, судом при рассмотрении ходатайства следствия нарушен основополагающий принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указывая на то, что представитель Генеральной прокуратуры РФ и сторона защиты утверждали, что избрание в отношении Опанасенко В.Ю. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста полностью исключит даже теоретическую возможность того, что Опанасенко В.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, адвокат Панюков О.Е. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Опанасенко В.Ю. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Н.А. в защиту обвиняемого Опанасенко В.Ю. также считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник считает, что следствием не представлено обоснованных и реальных доказательств тому, что Опанасенко В.Ю. может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу; продление срока содержания под стражей обвиняемого Опанасенко В.Ю. является необоснованным, поскольку в отношении него возможно избрать иную меру пресечения, а именно - домашний арест. Доводы суда, изложенные в постановлении, как считает защитник, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение требований ст.7 УПК РФ, судом в постановлении не дана какая-либо оценка доводам стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Опанасенко В.Ю, относится к сфере предпринимательской деятельности, соответственно, в отношении Опанасенко В.Ю. не могла быть избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя показания, данные Опанасенко В.Ю. на следствии, защитник считает, что следователем не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Опанасенко В.Ю. к совершению преступления, а также наличие его вины в совершении преступления.

Анализируя имеющиеся в представленных материалах доказательства, защитник считает, что следствием не представлено, а судом в ходе рассмотрения материала не добыто доказательств, подтверждающих необходимость продления в отношении Опанасенко В.Ю. меры пресечения в виде содержания по стражей. Материалы дела, представленные следователем, не содержат доказательств того, что избрание иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, не обеспечит явку Опанасенко В.Ю. в органы предварительного следствия, а затем в суд при рассмотрении дела по существу; иные доказательства, подтверждающие, что обвиняемым Опанасенко В.Ю. было оказано или может быть оказано какое-либо давление на свидетелей по делу или иных участников. Защитник просит учесть, что Опанасенко В.Ю. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей; обвиняемый имеет постоянное место жительства и место работы в городе Москве. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, защитник считает, что Опанасенко В.Ю. не только не имеет намерение, но и не скроется от следствия и суда, доказательств обратного следствием не представлено. Соответственно, адвокат Сальникова Н.А. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Опанасенко В.Ю. под стражей, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Опанасенко В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом не нарушены, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Также суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность к инкриминируемому каждого из обвиняемых деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленные ходатайства в отношении Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. На момент принятия судом решения следствие по уголовному делу продолжалось и следователем были указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить. При этом, следствием были указаны предварительные сроки проведения назначенных по делу компьютерно-технической, комплексно-фонографической и лингвистической судебных экспертиз, производство которых требует определенного времени. Помимо того, указано о необходимости допроса свидетелей, осмотра изъятых по делу предметов и документов и представленные суду материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании следствия по делу.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учел предъявленное Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и согласился с доводами следствия, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, особую сложность и объем уголовного дела, и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия по делу.

Убедившись в том, что представленными следствием материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей, суд согласился с доводами следствия о том, что Александров А.В. и Опанасенко В.Ю, оказавшись на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным для осуществления запланированных следственных действий.

Вопреки доводам адвокатов, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемых, положительно их характеризующие, а также касающиеся их семейного положения, состояния здоровья, которые были учтены судом при принятии решения.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных следствием материалах дела и оснований не согласиться с доводами следствия, а также оснований для изменения в отношении Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого их обвиняют, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности каждого обвиняемого, нахождение которых на свободе может воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, о чем указал следователь в своих ходатайствах и с чем согласился суд первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает и позицию прокурора, который выступая в заседании суда апелляционной инстанции, согласился с обжалуемым решением суда, которым продлен срок содержания обвиняемых под стражей.

То обстоятельство, что в настоящее время Александрову А.В. и Опанасенко В.Ю. предъявлено новое обвинение по другой статье УК, на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на правильность принятого судом 1 инстанции решения, поскольку характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого им деяния, не изменились. И вопреки мнению стороны защиты, к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности инкриминируемое деяние не относится.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Александрова А.В. и Опанасенко В.Ю, вопреки доводам жалоб адвокатов, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Александрова *** и Опанасенко *** оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Бондаренко

Судья Карпов А.Г. Материал N 10 -5011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ВВОДНАЯ и РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)

г. Москва 12 марта 2020 года

Московский городской суд в составе:

Александрова Александра Викторовича, родившегося 13 сентября

1974 года в городе Ставрополе, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей 2002, 2012, 2017, 2019 годов рождения, состоящего в должности начальника Управления связи Департамента информационных технологий, связи и защиты информации (ДИТС и ЗИ) МВД России, зарегистрированного по адресу: город Севастополь, Античный проспект, д.64, корп.2, кв.5; фактически проживающего по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.16, корп.1, кв.1; не судимого;

Опанасенко Всеволода Юрьевича, родившегося 02 апреля

1972 года в городе Москве, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2008 и 2010 годов рождения, работающего генеральным директором в АО "Т-Платформы", зарегистрированного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.87, кв.157; не судимого;

Александрова Александра Викторовича и Опанасенко Всеволода Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.