Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5019/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В, с участием:

обвиняемого

Бикарова И.Т.; адвоката

Трубина Д.С, представившего удостоверение и ордер; прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Поддубровского К.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубина Д.С. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

Бикарову И**** Т****, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, до 22 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого

Бикарова И.Т. и адвоката Трубина Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бикарова И.Т. возбуждено 22.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; 23 декабря 2019 г. Бикаров И.Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; по судебному решению от 24.12.2019г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 22 февраля 2020г.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 22 марта 2020г.

Постановлением районного суда, обжалуемым защитником, рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, до 22 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трубин Д.С, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильную квалификацию действий Бикарова, считает, что оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не имелось; полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо уничтожит доказательства, не подтверждены конкретными доказательствами; отмечает, что отсутствие регистрации в Московском регионе и постоянного источника дохода не могут рассматриваться в качестве оснований для продления срока содержания под стражей; полагает, что предъявленное обвинение является необоснованным, просит отменить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Бикарову И.Т. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Бикарова И.Т. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бикарову И.Т. данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления Бикаров И.Т, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, не имеющий постоянного места жительства на территории города Москвы и Московской области, зарегистрированный в удаленном от места проведения предварительного расследования регионе, не имеющий постоянного источника дохода, в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Бикарова И.Т, задержание которого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Доводы о неправильной квалификации действий Бикарова И.Т. не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест по месту нахождения хостела (общежития), руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бикарову И**** Т**** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: