Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5020/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Сабировой И.Р., представившей удостоверение N 7048 и ордер, обвиняемого Фомина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабировой И.Р. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 апреля 2020 года в отношении:

Фомина А.В, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2020 года СО ОМВД России по району Беговой г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Фомина.

17 февраля 2020 года Фомин задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

19 февраля 2020 года Савеловским районным судом Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Фомина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Сабирова И.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, положительно характеризующие его данные, семейные обстоятельства, наличие места жительства на территории Москвы, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда. Считает неправомерной ссылку суда в установочной части постановления на наличие у Фомина судимости, учитывая, что юридически он является не судимым.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, о чем просила сторона защиты, однако, соответствующее ходатайство адвоката не было разрешено судом в установленном порядке.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Фомина, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Фомина в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Фомина в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фомина вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Фомина, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у Фомина постоянной регистрации на территории России, постоянного источника дохода, определенного рода занятий. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Фомину тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; имеющего общественную значимость, сопряженного, как это следует из обвинения, с незаконным оборотом наркотических средств. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Фомин может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие обвиняемого данные, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представленные стороной защиты. Однако, данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Фомина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Фомина и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Фомина меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Фомина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья