Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5022/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Картениковой Е.И, адвоката Жиляева В.Н, представившего удостоверение N 16714 и ордер, обвиняемого Конаныхина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым в отношении:

Конаныхина А.В, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.150 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до 22 февраля 2020 года, выслушав обвиняемого Конаныхина А.В. и адвоката Жиляева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2019 года С Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 апреля 2019 года в отношении Конаныхина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ.

20 июня 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

19 апреля 2019 года Конаныхин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20 апреля 2019 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Конаныхина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 17 декабря 2019 года до 22 января 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 22 февраля 2020 года.

Следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Гавриловым В.Е, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Конаныхина под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 2 суток, то есть до 22 февраля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Конаныхину на указанный в ходатайстве следователя срок, до 22 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Стукова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения послужила основанием для утверждения, что Конаныхин может скрыться от органов следствия и суда, а доводы следователя в действительности носят предположительный характер.

По мнению автора жалобы, в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, с учетом отсутствия у последнего намерений скрываться от следствия и суда, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты.

Полагает, что судом н е учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, его семейные обстоятельства, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Конаныхина меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Конаныхина в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении Конаныхина избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Конаныхина в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Конаныхину и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Конаныхину преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям особо тяжких и средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; имеющих общественную значимость, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, а также с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, отсутствия у него легального источника дохода, определенного рода занятий, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Конаныхина данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Конаныхина, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Конаныхина действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Конаныхина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Дудникова и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Конаныхина под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Конаныхина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья