Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5030/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Поддубровского К.В., защитника адвоката Куприяновой И.Ф., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Идигова Р.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Куприяновой И.Ф. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

Идигова ***************, на момент вынесения постановления суда подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158, пп. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Идигова Р.К. и адвоката Куприянову И.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 07 июня 2019 года СО ОМВД России по Академическому району города Москвы, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158, пп. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ 17 февраля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Идигов Р.К.

26 февраля 2020 года Идигову Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158, пп. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 марта 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Репниковой С.В, согласованное с заместителем начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Монако Р.С, об избрании Идигову Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Идигов Р.К. подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, род его деятельности и источник дохода достоверно не установлены, в связи с чем, следствие полагает, что, находясь на свободе, Идигов Р.К. может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянова И.Ф, в защиту обвиняемого Идигова Р.К, полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает предъявляемым к судебным постановлениям требованиям законности, обоснованности и мотивированности, имеются основания к отмене обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения, суд не выполнил требования ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не исследовал основания правомерности применения к подозреваемому Идигову Р.К. самой строгой меры пресечения с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также с учетом положения о том, что конкретные фактические обстоятельства, приводимые в судебном постановлении об избрании меры пресечения, не могут являться данные, не проверенными в ходе судебного заседания, кроме того, отмечает нарушения закона, допущенные при задержании подозреваемого. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы указывает, что суд не осуществлял проверку обоснованности подозрения Идигова Р.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, отказал защите в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с продлением срока задержания Идигова Р.К, заявленного, в том числе, в целях представления материалов, содержащих сведения о личности Идигова Р.К, о его трудовой деятельности, о его семье, а в материалах, представленных следствием, характеризующий материал на Идигова Р.К. полностью отсутствовал.

Идигов Р.К. **********************************, в настоящее время, фактически, проживая в Московской области, он трудоустроен, имеет самостоятельный заработок, имеет не зарегистрированные в органе ЗАГС брачные отношения, *****************************************. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковский Э.О. указывает, что принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Идигову Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Идигова Р.К. не имеется. На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый Идигов Р.К. постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Идигова Р.К. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Идигова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Идигов Р.К, относящегося к тяжким преступлениям, все данные о личности Идигова Р.К, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему подозреваемого Идигова Р.К, законность его задержания.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Идигова Р.К, составлении соответствующего протокола и проведения следственных действий высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Идигова Р.К, он был задержан 17 февраля 2020 года в 21 час 25 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Идигова Р.К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности Идигова Р.К, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Представленные адвокатом копии положительной характеристики на Идигова Р.К, трудового договора, трудовой книжки и выписки из ЕГРП на ООО "********", апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Идигов Р.К, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Идигов Р.К, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, Идигов Р.К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого Идигова Р.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Идигова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Идигова Р.К. в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что подозреваемый Идигов Р.К. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении подозреваемого Идигова Р.К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения подозреваемого Идигова Р.К. на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Доводы адвоката о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения ходатайства следователя несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, который полностью соответствует ходу судебного разбирательства, смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

П остановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года об избрании

Идигову ********** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий