Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5031/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемых Бельковича Д.Ю., Римша А.Е., Смирнова А.А., защитников - адвокатов Сандлера Б.Л., Соколова А.А., Андрусенко В.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соколова А.А. в интересах обвиняемого Римша А.Е., адвоката Сандлера Б.Л. в интересах обвиняемого Бельковича Д.Ю., обвиняемого Смирнова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, которым в отношении

Трифонова Валерия Николаевича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Бельковича Дениса Юрьевича, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Римша Андрея Евгеньевича, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Смирнова Александра Андреевича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей:

в отношении Смирнова Александра Андреевича - на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2020 года;

Римша Андрея Евгеньевича - на 03 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2020 года;

Трифонова Валерия Николаевича - на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2020 года;

Бельковича Дениса Юрьевича - на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2020 года.

В отношении обвиняемого Трифонова В.Н. постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Бельковича Д.Ю, Римша А.Е, Смирнова А.А, защитников - адвокатов Сандлера Б.Л, Соколова А.А, Андрусенко В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

11 декабря 2019 года Белькович Д.Ю. и Трифонов В.Н, 12 декабря 2019 года Римша А.Е. и Смирнов А.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, которым 13 декабря 2019 года в судебном порядке избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Римша А.Е, Трифонова В.Н, Белькович Д.Ю. срок по 10 февраля 2020 года, а отношении Смирнова А.А. - до 11 февраля 2020 года.

16 декабря 2019 года Белькович Д.Ю. и 17 декабря 2019 года Трифонову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 декабря 2019 года Римша А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 декабря 2019 года Смирнову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 28 мая 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Смирнова А.А, Римша А.Е, Трифонова В.Н, Бельковича Д.Ю. на 3 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2020 года в отношении Бельковича Д.Ю. и Трифонова В.Н. и до 12 мая 2020 года в отношении Римша А.Е. и Смирнова А.А, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых; оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Смирнов А.А, Римша А.Е, Трифонов В.Н, Белькович Д.Ю. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, все участники которой не установлены, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Смирнов А.А, Римша А.Е, Трифонов В.Н, Белькович Д.Ю. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также будут иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, оказывать давление на иных участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, расследование которого представляет особую сложность.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следственных органов, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. в защиту обвиняемого Римша А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалуемое постановление противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый скроется или будет препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и являются предположением. Отсутствие у обвиняемого работы, гражданства РФ, места жительства на территории РФ не является безусловным основанием для продления срока содержания обводняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Смирнов А.А. в жалобе считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что задержан прямо у своего дома; при обыске в квартире ничего запрещенного у него не обнаружено; скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сандлер Б.Л. в защиту Бельковича Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без учета конкретных обстоятельств. Считает, что сторона обвинения не представила ни одного основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей; суд проигнорировал возможность применения более мягкой меры пресечения, необоснованно отверг доводы стороны защиты и отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает, что Белькович Д.Ю. социально адаптирован; до задержания имел постоянный источник дохода, зарегистрирован в Санкт-Петербурге; на его иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; его жена имеет в собственности квартиру в Москве, где возможно обвиняемому избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что незаконно. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бельковича Д.Ю, Римша А.Е, Смирнова А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бельковича Д.Ю, Римша А.Е, Смирнова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бельковича Д.Ю, Римша А.Е, Смирнова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Белькович Д.Ю, Римша А.Е, Смирнов А.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступной деятельности не установлены. Также суд учел, что Белькович Д.Ю. не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Белькович Д.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также будет иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, оказывать давление на иных участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу; Римша А.Е. не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, на территории России не имеет постоянного или временного места жительства, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Римша А.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также будет иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, оказывать давление на иных участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу; Смирнов А.А. не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Смирнов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также будет иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, оказывать давление на иных участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности каждого обвиняемого, стадии расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бельковича Д.Ю, Римша А.Е, Смирнова А.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов, обвиняемого Смирнова А.А, суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого Бельковичу Д.Ю, Римша А.Е, Смирнову А.А. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными материалами дела, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении при оценке данного вопроса. Вопросы, касающиеся оценки доказательств на предмет их достаточности для признания обвиняемого виновным либо невиновным в инкриминируемых ему деяниях, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Белькович Д.Ю, Римша А.Е, Смирнов А.А. не могут содержаться под стражей, не имеется. Вопреки доводам адвоката Андрусенко В.Г, суд 1-й инстанции не установилф актов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также несвоевременного проведения следственных действий, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Бельковича Дениса Юрьевича, Римша Андрея Евгеньевича, Смирнова Александра Андреевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: