Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 10-5032/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.

адвоката Пахомовой Ю.В, представившей служебное удостоверение и ордер, подозреваемого Андросова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

Андросова С.М, ***, -

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2020 года, с установленными в постановлении запретами.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Пахомовой Ю.В. и подозреваемого Андросова С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области н аходится уголовное дело, возбужденное 27 декабря 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен до 27 мая 2020 года.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан Андросов, который 12 февраля 2020 года был допрошен по обстоятельствам уголовного дела.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении Андросова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года Андросову была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2020 года, с установленными в постановлении запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов просит постановление суда изменить, исключив из постановления запрет покидать и менять Андросовым без письменного разрешения следователя место жительства, разрешить Андросову сопровождение детей в учебные учреждения и встреча их из данных учреждений, а также разрешить Андросову дневные прогулки, поскольку установленные судом запреты покидать Андросовым его жилище являются излишними.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении Андросова меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо ограничить Андросова в свободе и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Андросов без наложенных на него ограничений и запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении Андросова была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

При этом суд учел не только тяжесть и характер деяния, в котором подозревается Андросов, но и принял во внимание сведения о его личности, и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания подозреваемого на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, что следствием не установлены все соучастники преступления, а также учитывая стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств, а также судом принято во внимание тяжесть, предъявленного обвинения, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Андросова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания Андросова под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Данные о том, что Андросов по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, отсутствуют, не представлены они и стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права подозреваемого Андросова, а также оснований для разрешения прогулок и покидать место жительства без письменного разрешения следователя, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении Андросова меру пресечения в виде домашнего ареста, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года в отношении Андросова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: