Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 10-5033/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Григорова А.В, защитника адвоката Шагунова А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Овчарова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 мая 2020 года в отношении

Банелиса С, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок стражи Алексееву Н.А, в отношении которого решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, защитника адвоката Шагунова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Банелиса С.

В тот же день, то 18 декабря 2019 года задержан Банелис С. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

19 декабря 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Банелиса С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 февраля 2010 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 мая 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года срок содержания обвиняемого Банелиса С. под стражей продлен на 3 месяца 1 сутки, всего до 5 месяцев, то есть до 18 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Овчаров А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Банелис может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на участников процесса и иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и носят предположительный характер.

Суд в своем решении не указал конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на то, что в основу своего решения суд положил лишь тяжесть инкриминируемого Банелису и не принял во внимание положительные данные о его личности.

Просит отменить решение суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Банелиса внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Банелиса под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание уголовно-процессуальный закон, регулирующий вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Банелису обвинения, данные о его личности, принадлежность к другому государству и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения. С учетом тяжести обвинения, личности Банелиса и конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Банелису меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания Банелиса под стражей до 5 месяцев, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения Банелису С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Банелиса С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемый Банелис С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 18 мая 2020 года в отношении Банелиса С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий