Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5035/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Григорова А.В, обвиняемого Иванова А.В. и его защитника-адвоката Мурадяна А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белеко А.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым на 1 месяц 10 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 04 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Иванова А.В,.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого Иванова А.В, защитника - адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 апреля 2020 года.

17 мая 2019 года Иванов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 18 мая 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Иванова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 мая 2019 года Иванову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года на 1 месяц 10 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 04 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей Иванова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Белеко А.Ю. в защиту интересов Иванова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Иванов А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, уничтожит доказательства по делу. Выводы суда носят противоречивый характер. Изменились обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно: изменился объем обвинения, Иванов А.В. признал вину, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Следственные действия окончены, началось выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и изучению личности Иванова А.В. По делу допущена волокита. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и избрать в отношении Иванова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Иванова А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, как об этом указывает защитник, в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве следователя, в том числе о невозможности применения к Иванову А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

То обстоятельство, что изменилось отношение Иванова А.В. к предъявленному обвинению и им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении Иванова А.В. на данной стадии уголовного судопроизводства, с учетом того, что Иванов А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать позицию с соучастниками, сообщив сведения, ставшие ему известными в ходе расследования уголовного дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Проверив и оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к Иванову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Иванова А.В. под стражей, а поэтому доводы о том, что продление срока действия данной меры пресечения обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Иванова А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого Иванова А.В. содержащиеся в материалах дела, а также те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными для применения в отношении Иванова А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Иванова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Иванова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Иванову А.В. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Иванова А.В. к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Иванова А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции учитывал, что уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом большого объема проводимых следственных и процессуальных действий - осмотров значительного количества предметов и документов, изъятых в ходе выемок и обысков, их анализа, необходимостью проведения следственных действий в различных субъектах РФ, в Москве и в Камчатском крае.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым на 1 месяц 10 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 04 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Иванова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий