Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.
при помощнике судьи Биктяковой Э.Т.
с участием
прокурора Богдашкиной А.А.
адвоката Злотник Е.Е, Зотова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Колпакова О.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым
Колпакову ОЮ, **, ранее судимому 21 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N111 района Преображенское г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании п. "б" ч. 2 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение в соответствии со ст. 70 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до * года.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление адвокатов Злотник Е.Е., Зотова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В рамках возбужденного 18 марта 2019 года уголовного дела, заместитель начальника СО Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы Шишкин А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении на 24 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 13 марта 2020 года срока содержания под стражей Колпакова О.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преображенский районный суд г. Москвы 13 февраля 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Колпакова О.Ю. под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до * года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Колпаков О.Ю, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене; обращает внимание, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него была назначена лишь 14 октября 2019 года, а следственные действия с ним не проводились в период с 20 марта 2019 года до 02 февраля 2020 года; считает, что следствие очень затянуто и неправильно организовано; отмечает, что он страдает тяжелыми заболеваниями: **; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Колпакова О.Ю. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Колпакова О.Ю. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Колпакова О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Колпаков О.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в совершении преступления средней тяжести против собственности, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее судим, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Колпаков О.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Колпакова О.Ю, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Колпакову О.Ю. была избрана мера пр
