Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5093/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Сафарине Б.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Рабалданова Р.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Р.О. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым

в отношении Сивалевой ЕП, **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ** года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело * возбуждено 19.04.2019 года Перовским межрайонным следственным отделом СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Сивалевой Е.П. к совершению вышеуказанного преступления и 19.04.2019 г. она задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20.04.2019 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Сивалевой Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно был продлен в установленном законом порядке.

24.04.2019 года Сивалевой Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2019 года руководителем СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве данное уголовное дело изъято из производства Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2020 года.

17 февраля 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Сивалевой Е.П, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.О. в защиту обвиняемой Сивалевой Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013, нормы Конституции РФ, положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, указывает на то, что доводы следствия не подтверждаются материалами уголовного дела. В представленных материалах не имеется сведений, свидетельствующих о намерении Сивалевой Е.П. скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку доводы следствия о том, что Сивалева Е.П. намерена каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу являются голословными и не подтверждаются собранными доказательствами. Из материалов уголовного дела невозможно сделать выводы о том, что Сивалева Е.П. имеет гражданство иного государства, распродает имущество, угрожает свидетелям, имеет судимости за умышленное преступление. Отмечает, что Сивалева Е.П. ранее не судима, дала признательные показания по делу, изобличила подельников, сообщила о неизвестном предварительному следствию преступлении. По мнению защиты, постановлении содержится оценка только доводам следствия и не имеется оценки доводам защиты, отсутствуют мотивированный вывод о невозможности изменения в отношении Сивалевой Е.П. меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и избрать Сивалевой Е.П. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рабалданов Р.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, изменить в отношении Сивалевой Е.П. меру пресечения.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сивалевой Е.П. судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Сивалевой Е.П. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой Сивалевой Е.П. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении указаны причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия и изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сивалевой Е.П. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сивалевой Е.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Сивалевой Е.П. обвинения, избрания в отношении нее меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 апреля 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: получить заключения назначенных ранее почерковедческих судебных экспертиз; продолжить допросы должностных лиц органов Росреестра, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав на квартиры, являющиеся предметом преступного посягательства; продолжить допросы должностных лиц МФЦ, принимавших у лиц, предъявивших поддельные паспорта, документы для государственную регистрацию перехода прав собственности на вышеуказанные квартиры; продолжить истребление у нотариусов образцов подписей и оттисков печатей; принять исчерпывающие меры, направленные на установление обстоятельств смерти граждан, права на занимаемые квартиры которых похищены; назначить почерковедческие и технико-криминалистические судебные экспертизы; продолжить установление полного состава организационной преступной группы, действиям всем членам которой дать правовую оценку; получить ответы на все направленные ранее запросы и поручения; предъявить всем обвиняемым новое обвинение и допросить их в качестве обвиняемых; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных действий, длительность производства психолого-психиатрических судебных экспертиз, проводимых в рамках уголовного дела. Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сивалевой Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Сивалева Е.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, не все соучастники преступления установлены, а также данные о личности Сивалевой. При этом суд принял во внимание, что Сивалева Е.П. не работает, в отношении нее возбуждены иные уголовные дела. Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств и не завершен и убедительные доводы следствия о необходимости выполнения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сивалева Е.П. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сивалевой Е.П. к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Сивалевой Е.П. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Сивалеву Е.П. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования и входе судебного разбирательства.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Сивалевой Е.П, апелляционная инстанция также согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сивалевой Е.П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сивалевой Е.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сивалеву Е.П. и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного Сивалевой Е.П. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Сивалева Е.П. не намерена скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Сивалевой Е.П. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, по которому не все соучастники преступления установлены и не завершено предварительное расследование, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сивалева Е.П. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сивалевой Е.П. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сивалевой Е.П. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сивалевой ЕП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: