Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-5095/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре - помощнике судьи Биктяковой Э.Т., с участием прокурора - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Грузднева И.С., защитника - адвоката Андроникова Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Шепель В. А,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выслушав объяснения прокурора Грузднева И.С. и защитника Андроникова Н.Ю, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Урунбаева М.М, Абдырахманова А.А, Таштанбекова А.Д. и неустановленных лиц по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2020 года.

23 января 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Шепель В.А.

В тот же день Шепель В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 января 2020 года в отношении обвиняемой Шепель В.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 23 марта 2020 года по адресу:... Шепель В.А. были установлены следующие ограничения: запрет общения с участниками по уголовному делу; запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запрет на использование информационно-коммуникационной сети "Интернет" и средств связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту ее прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

18 февраля 2020 года следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении в отношении обвиняемой Шепель В.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 23 марта 2020 года включительно, указывая о том, что обвиняемая нарушила ранее избранную меру пресечения, в период времени с 04 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года отсутствовала по месту домашнего ареста по адресу:...

18 февраля 2020 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, изменил Шепель В.А. ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 05 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

На указанное постановление помощником Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирновым А.В. подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Обращает внимание, что Шепель В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, дает признательные показания, не пыталась оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит учесть, что избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста нарушалась обвиняемой только в течение одного календарного месяца, не более двух недель, и это было связано с ее семейными обстоятельствами, а не с целью скрыться от органов следствия и суда. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материалы ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении Шепель В.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении Шепель В.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции строго руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой Шепель В.А. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Шепель В.А. судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные избранной в отношении Шепель В.А. мерой пресечения в виде домашнего ареста, она покинула пределы жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в установленном порядке рапортами инспектора контролирующего соблюдение Шепель В.А. условий домашнего ареста органа, а также объяснениями матери обвиняемой Шепель О.Ю.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой Шепель В.А, которой были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку ею нарушается избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ей меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако обвиняемой Шепель В.А. данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Шепель В.А. нарушила условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что нарушение Шепель В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не является существенным обстоятельством, которое могло повлечь за собой изменение меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов ходатайства следует, что суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких,.., а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ей деяния и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Шепель В.А. под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом первой инстанции также проверена обоснованность причастности Шепель В.А. к совершению инкриминируемого ей деяния, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Порядок задержания Шепель В.А, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом следствия не нарушен.

Оснований для изменения меры пресечения Шепель В.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела и ее поведения после избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года об изменении в отношении обвиняемой Шепель В.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова