Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5106/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В, с участием:

обвиняемого

Калмыкова А.В, адвоката

Спиридонова И.Э, представившего удостоверение и ордер; прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова И.Э. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым

Калмыкову А*** В***, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 17 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Калмыкова А.В. и его адвоката Спиридонова И.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Калмыкова А.В. возбуждено 17.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; которое 6.12.2019 соединено с уголовным делом, возбужденным 5.12.2019 в отношении П**** Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 декабря 2019г. Калмыков А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; по судебному решению от 17.12.2019г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 16 февраля 2020 г.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 17 апреля 2020 года.

Постановлением районного суда, обжалуемым защитником, рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 17 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов И.Э, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства и отсутствие сведений, подтверждающих обоснованность обвинения, считает, что оснований для продления его подзащитному срока стражи не имелось; полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо уничтожит доказательства, не подтверждены конкретными доказательствами; отмечает, что Калмыков А.В. не намерен скрываться; полагает, что единственным основанием продления срока стражи является тяжесть инкриминируемого деяния, что недопустимо, просит отменить судебное решение и избрать Калмыкову А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Калмыкову А.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Калмыкова А.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, социальный статус, состояние здоровья его и родителей, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Калмыкову А.В. данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления Калмыков А.В, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, являясь бывшим сотрудником *****, обладает широким кругом социальных и профессиональных связей, и, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Калмыкова А.В, задержание которого произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Доводы о невиновности Калмыкова А.В. не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Калмыкову А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: