Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5109/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С, с участием прокурора Гугава Д. К, защитника адвоката Чубаренко И. В, обвиняемого Шульги М. М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шульги М. М. адвоката Чубаренко И. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

Шульге М.М, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 19 марта 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Чубаренко И. В. и обвиняемого Шульги М. М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шульги М. М. и иного лица.

Шульга М. М. 20 декабря 2019 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела, и с участием защитника полностью признал свою вину.

Впоследствии в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при допросе он подтвердил ранее данные им показания.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2019 г. Шульге М. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 февраля 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Шульге меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20 марта 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шульги М. М. на 1 месяц следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шульги М. М. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Шульги М. М. под стражей продлен по 19 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чубаренко И. В. в защиту обвиняемого Шульги М. М, подробно анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел положительные данные о личности обвиняемого, наличие у него определенного места жительства в г. Москве и прочных социальных связей. Адвокат указывает на отсутствие оснований для содержания под стражей Шульги, который не намерен препятствовать ходу следствия, так как признает свою вину, активно сотрудничает со следствием и деятельно раскаивается.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно и в условиях более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что все основные следственные действия проведены, а представленные следователем материалы в целом не подтверждают необходимость сохранения наиболее суровой меры пресечения.

По изложенным доводам, защитник просит постановление суда отменить, а обвиняемому избрать более мягкую меру пресечения, е связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шульге отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шульге и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Шульги, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Шульги и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Шульги были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шульги меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шульга может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Вопрос о состоянии здоровья Шульги был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шульги основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Шульге меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шульги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шульги избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Шульга, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шульги М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий