Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5110/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С, с участием прокурора Гугава Д. К, защитника адвоката Козиной Н. А, обвиняемого Григорьяна А. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Григорьяна А. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым

Григорьяну А.В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Козиной Н. А. и обвиняемого Григорьяна А. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Григорьяна А. В.

Григорьян А. В. 18 сентября 2019 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, впоследствии ему было предъявлено соответствующее обвинение.

Далее в рамках расследования уголовного дела 18 декабря 2019 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. Григорьяну А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 ноября 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Григорьяну меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями того же суда срок содержания под стражей обвиняемого Григорьяна неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 04 февраля 2020 г.

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 марта 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Григорьяна А. В. на 1 месяц следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Григорьяна А. В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Григорьяна А. В. под стражей продлен до 18 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Григорьян А. В, подробно анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что в решении суда о продлении срока содержания под стражей содержатся формулировки, не соответствующие действительности о предъявлении ему обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, судом не учтены положительные данные о его личности, наличие у него источников дохода, а также отсутствие оснований скрываться от следствия и суда.

По изложенным доводам, обвиняемый просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит постановление подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григорьяну отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Григорьяну и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Григорьяна, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Григорьяна и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Григорьяна были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Григорьяна меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда, в целом, отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Григорьян может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Вопрос о состоянии здоровья Григорьяна был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Григорьяна основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Григорьяну меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григорьяна.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Григорьяна избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Григорьян, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления Григорьяну меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом постановлении на обвинение Григорьяна в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изученные судом материалы оснований для такого вывода не дают, а потому ссылка на эти обстоятельства подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, предъявленное Григорьяну в установленном порядке обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наряду с другими вышеописанными факторами, свидетельствует об обоснованности решения о временной изоляции Григорьяна от общества в интересах следствия и правосудия.

Таким образом, вносимые в постановление суда изменения, тем не менее, не ставят под сомнение правильность выводов суда о применении к Григорьяну меры пресечения в виде заключения под стражу, по крайней мере, на данной стадии процессуального движения дела.

Материалы дела не содержат данных об иных, нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В остальной части, помимо описанных изменений, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а также Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Григорьяна А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение Григорьяна А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий