Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5114/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., заявителя Антиповой В.В., ее представителя - адвоката Фирсова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Антиповой В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым жалоба заявителя

Антиповой ********, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления заявителя Антиповой В.В, ее представителя - адвоката Фирсова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антипова В.В. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 10 июля 2019 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Шанхоевым И.И.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель Антипова В.В. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить и направить на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что обстоятельство допущенного нарушения органами предварительного расследования при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, а именно неисполнение следователем требований по необходимости назначения судебных комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз, указанных прокурором в постановлении о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, предметом судебного исследования не являлось. В связи с чем, права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не были реализованы.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все имеющие значение для расследования обстоятельства и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что уголовное дело было возбуждено 15 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2011 года действия неустановленных лиц дознавателем ОД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки доводов жалобы судья установил, что основания для признания постановления следователя о прекращении уголовного дела от 10 июля 2019 г. незаконным и необоснованным отсутствуют.

Исследовав материалы уголовного дела, судья перечислил в постановлении установленные сведения о движении уголовного дела с момента его возбуждения и до прекращения по нему производства, об объеме выполненных по делу следственных и процессуальных действий. Проанализировав указанные сведения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, а также о допущенном должностными лицами следственного органа бездействии, которое могло бы оказать влияние на прекращение уголовного дела.

Уголовное дело может быть прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления только тогда, когда все события, в связи с которыми оно возбуждалось, выяснены полно, всесторонне и объективно, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, имеются как фактические, так и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив его без направления в суд.

Постановление о прекращении уголовного дела от 10 июля 2019 г. отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа и соответствует материалам уголовного дела. В данном постановлении изложены сущность (фабула) дела, из которого следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.

Расследование проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены.

В ходе расследования уголовного дела были допрошены потерпевшие, свидетели, проведены очные ставки, неоднократно проведены почерковедческие экспертизы, приняты во внимание решения Рузского районного суда Московской области, по итогам проведенных следственных мероприятий дана правовая оценка совокупности добытых доказательств, и на основе которых следователь пришел к выводу о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях С*й С.В. и С*й О.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В связи с признанием законным и обоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела не подлежат оценке доводы заявителя о допущенных в ходе предварительного следствия бездействии и волоките.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым жалоба заявителя

Антиповой **********, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий