Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5174/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и Родионовой Е.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым заявление потерпевшей Г. к осужденной Родионовой Е.Ю. о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, расходов по предоставлению доказательств и иных расходов, связанных с предоставлением доказательств в судебное заседание, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.С, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Геленджикского городского суда адрес от 04 июля 2014 года Родионова Е.Ю. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения отбывания наказания до достижения фио, паспортные данные четырнадцатилетнего возраста, а также удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда на сумму сумма.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Родионовой Е.Ю. об отсрочке исполнения приговора от дата в части взыскания сумма по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда.

Потерпевшая Г. С.В. обратилась в суд с заявлением к осужденной Родионовой Е.Ю. о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных ею при рассмотрении дела по заявлению Родионовой Е.Ю. об отсрочке исполнения приговора в части возмещения морального вреда.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года заявление потерпевшей Г. к осужденной Родионовой Е.Ю. о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, расходов по предоставлению доказательств и иных расходов, связанных с предоставлением доказательств в судебное заседание удовлетворено частично. С Родионовой Е.Ю. взысканы в пользу Г. транспортные расходы в размере сумма, расходы на проживание в гостинице в размере сумма, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. С.В, не соглашаясь с постановлением суда в части оставления без удовлетворения заявления о расходах, связанных с расходами на предоставление возражения, приложенных к нему письменных документов и доказательств в судебные заседания, на сумму сумма, а именно справка нотариуса об оплате услуг за нотариальный протокол обеспечения доказательств и нотариально заверенных копии на сумму сумма, квитанции и кассовые чеки на распечатку ее возражения и документов по числу лиц, участвующих в деле, на сумму сумма. Считает, что представленные ею копии документов из материалов исполнительного производства по должнику Родионовой Е.Ю. дали суду более объективное представление об умышленных действиях осужденной по длительному уклонению от выплат и препятствованию исполнению приговора, а также оказали влияние на принятое судом решение об отказе в предоставлении Родионовой отсрочки исполнения приговора.

Просит постановление в обжалуемой ею части отменить, взыскать в Родионовой Е.Ю. судебные издержки на сумму сумма, в остальной части постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Родионова Е.Ю, не соглашаясь с постановлением суда в части взыскания с нее расходов на гостиницу и транспортные расходы, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что не возможно было рассматривать данное дело в рамках УПК РФ, так как дата ею была предоставлена справка о снятии судимости, а также заявитель не представил доказательств связи между понесенными ею издержками и рассмотренным ранее Хорошевским судом заявлением об отсрочке исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда. Кроме того, отмечает, что Г. участвовала в гражданском процессе дата об отсрочке исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда, так как Родионова обращалась в суд, опираясь на статьи гражданско-процессуального кодекса.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Родионовой Е.Ю, потерпевшая Г. С.В.

считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Довод Родионовой, что процесс в суде являлся гражданским процессом, является ошибочным, поскольку заявление Родионовой об отсрочке исполнения приговора суд рассматривал в порядке ст. 399 УПК РФ. Ссылка Родионовой, что на время вынесения постановления она освобождена от отбытия наказания со снятием судимости, неправомерна, поскольку на нее распространяются требования ч.2 ст.132 УПК РФ. Отмечает, что суду ею были представлены все документы и счета на оплату в подтверждение понесенных расходов по участию в судебных заседаниях, которые являются необходимыми и полностью оправданными.

Просит в удовлетворении жалобы Родионовой Е.Ю. отказать, принять решение об удовлетворении в полном объеме заявления потерпевшей Г. о взыскании с осужденной Родионовой Е.Ю. понесенных расходов.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионова Е.Ю, Г. С.В. извещены надлежащим образом и не желали участвовать в рассмотрении их жалоб в апелляционном порядке. Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в постановлении, приятом судом в порядке ст. 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Г. С.В. признана по уголовному делу потерпевшей. В отношении Родионовой Е.Ю. приговор суда вступил в законную силу. Родионова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора, постановление суда вступило в законную силу. В данном процессе принимала участие также и потерпевшая Г. С.В.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшей о взыскании с осужденной транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице, и вопреки доводам жалобы потерпевшей, правильно пришел к выводу об отклонении требований о взыскании расходов по представлению доказательств и иных расходов, связанных с предоставлением доказательств в судебные заседания, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшая понесла необходимые и оправданные расходы на транспорт в сумме сумма и на проживание в гостинице в сумме сумма.

Давая оценку обжалуемому постановлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам осужденной, судебные издержки по заявлению потерпевшего, участвовавшего в судебных заседаниях в порядке ст. 399 УПК РФ, взыскиваются судом, рассмотревшим материалы в порядке исполнения приговора и принявшим решение по итогам из рассмотрения.

Вопреки доводам осужденной, в соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Сведений, подтверждающих в отношении осужденной наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, об отклонении требований о взыскании расходов по представлению доказательств и иных расходов, связанных с предоставлением доказательств, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей о незаконности и необоснованности постановления в данной части нельзя признать состоятельными. Кроме того, по смыслу закона сбор и представление доказательств является правом, а не обязанностью потерпевшего. Ссылок суда первой инстанции на нотариальный протокол обеспечения доказательств, на копии представленных документов в постановлении об отказе в отсрочке исполнения приговора, не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым заявление потерпевшей Г. к осужденной Родионовой Е.Ю. о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, расходов по предоставлению доказательств и иных расходов, связанных с предоставлением доказательств в судебное заседание удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и Родионовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: