Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5177/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Смирнова А.Б., защитников - адвоката Ивашкина А.Ю., предоставившего удостоверение N 1166 и ордер N 01 от 15 января 2020 года, адвоката Земсковой Н.В., предоставившей удостоверение N1137 и ордер N 25 от 11 марта 2020 года, адвоката Саморуковой А.О., предоставившей удостоверение N 9308 и ордер N 7915/2020-7 от 11 марта 2020 года, адвоката Бондаренко В.Х., предоставившей удостоверение N 8406 и ордер N 030485 от 11 марта 2020 года, обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А., адвокатов Ивашкина А.Ю., Земсковой Н.В., Саморуковой А.О., Бондаренкко В.Х. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым в отношении

Зайнабутдиновой Г.А, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей, неработающей, не имеющей постоянного места жительства на территории РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановление и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А, адвокатов Ивашкина А.Ю, Земсковой Н.В, Саморуковой А.О, Бондаренкко В.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирнова А.Б, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении Зайнабутдиновой Г.А. и других лиц.

дата Зайнабутдиновой Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы Зайнабутдиновой Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Зайнабутдиновой Г.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата обвиняемая и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий, приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен дата до 48 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая Зайнабутдинова Г.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, ею не нарушалась, она являлась по первому требованию, до дата работала, была прописана в Московской области, откуда была выписана принудительно, в настоящее время имеет жилое помещение для проживания, имеет возможность трудоустроиться, скрываться не намерена.

Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкин А.Ю.

выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суда не указано ни одного конкретного, фактического обстоятельства, на основании которого суд имел бы возможность прийти к выводу о том, что при изменении Зайнабутдиновой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, что она может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В судебном заседании защитой представлены два договора о предоставлении обвиняемой места жительства на территории РФ, что исключает возможность применения к ней меры пресечения в виде ареста, также представлены гарантийные письма о предоставлении Зайнабутдиновой места работы в г. Москве, которым суд не дал оценки. Кроме того, суд не приобщил его письменные возращения относительно ходатайства следователя, чем нарушил принципы равенства и состязательности сторон. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 19.12.2013г. N41, отмечает, что законом установлен запрет на применение такой меры пресечения как заключение под стражу при отсутствии соответствующих исключений. Зайнабутдиновой личность установлена, ранее избранная мера пресечения по другому уголовному делу ею не нарушалась, от следствия она не скрывалась, является гражданкой РФ, имела регистрацию в Московской области, в настоящее время имеет постоянное место жительства на территории РФ на законных основаниях, преступление, по которому она обвиняется, находится в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Земскова Н.В, Саморукова А.О, Бондаренкко В.Х, аналогичной по содержанию с жалобой адвоката Ивашкина А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что у суда отсутствовали законные основания для продления Зайнабутдиновой меры пресечения в виде заключения под стражей, у нее имеется жилое помещение на территории РФ на законных основаниях, где возможно и избрать ей домашний арест, выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просят постановление отменить, в ходатайстве отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Зайнабутдинова Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, предварительное расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Зайнабутдинова Г.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайнабутдиновой Г.А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Зайнабутдиновой Г.А, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также отсутствие документального подтверждения постоянного законного источника дохода, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, что является исключительным обстоятельством, предусмотренным п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой, в том числе представленные стороной защиты в ходе судебного заседания.

Следственные действия с участием Зайнабутдиновой Г.А. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Зайнабутдиновой Г.А, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопрос о доказанности вины Зайнабутдиновой Г.А. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Зайнабутдиновой Г.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе и по ходатайству о приобщении письменных возражений защитника.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права она активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

На основании изложенного, а также с учетом представленных сведений о намерении трудоустроиться и намерении предоставить Зайнабутдиновой Г.А. для проживания жилое помещение в г. Москве, оснований для изменения меры пресечения Зайнабутдиновой Г.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Зайнабутдиновой Г.А, адвокатов Ивашкина А.Ю, Земсковой Н.В, Саморуковой А.О, Бондаренкко В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: