Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5226/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Володина В.Н., защитника - адвоката Машинистова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым

Володину В.Н, обвиняемому в совершении преступлени, предусмотренн ого ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2019 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Володина В.Н, который в этот же день задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 декабря 2019 года угловное дело изъято из производства следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. и передано для дальнейшего расследоавния в СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы.

18 декабря 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Володина В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 февраля 2020 года включительно.

25 декабря 2019 года Володину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

7 февраля 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

С ледователь СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы З, с согласия уполномоченного должностного лица, обратил ась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Володина В.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года включительно.

14 февраля 2020 года суд продлил срок содержания обвиняемого Володина В.Н. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат

Черемухин Г.Л.

выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснвоанным. Полагает, что выводы суда о том, что Володин В.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу выстроены на предположениях, которые носят субъективный характер, не имеют доказательственной, а следовательно и правовой основы. Указывает, что данных о том, что овиняемый может скрыться в случае избрания ему иной меры пресечеения, более мягкой, чем заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам угловного судопроивзоства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по угловному делу, суду не предоставлены. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по делу личность обвинемого установлена, он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в * области, иного жилья ни на территории РФ, ни за границей Володин В.Н. не имеет, заграничным паспортом не обладает, нелегально покидать пределы РФ не намерен. Приводит довод о допущенной по делу волоките, поскольку на протяжении длительного периода времени с Володиным В.Н. следственные действия не проводились. По мнению автора жалобы, при вынесении постановления в отношении Володина В.Н. допущены нарушения требований Постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года, в основу постановления суд положил искючительно доводы следствия, воспроизведя их практически дословно, при этом позиция защиты не учтена. Просит постановление отменить, Володина В.Н. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Володин В.Н. и адвокат Машинистов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Машинистов А.А. просил постановление отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Володина В.Н. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Володина В.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Володина В.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Володина В.Н, в том числе то, что он ранее судим, не работает, а следовательно не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения совбоды на срок свыше трех лет, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Володин В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Володина В.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого Володина В.Н, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Володину В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Володина В.Н. к инкриминируемому ему преступлению, в том числе протокол допроса потерпевшего С, протокол очной ставки, провденной между потерпевшим С. и подозреваемым Володиным В.Н.

Сведений о наличии у Володина В.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, признаков волокиты по делу судом первой инстанции не установлено. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого Володина В.Н, на что ссылается адвокат Черемухин Г.Л. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся в отсутствии обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Володину В.Н. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Володина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: