Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5232/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Дусимовой А.Т, обвиняемого Хитрика А.Г, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юшкова М.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым

Хитрику АГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении Хитрика А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело N12001450112000080 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Хитрика.

В тот же день, 17 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Хитрик, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Кравченко, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Хитрика меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом 18 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков просит постановление суда в отношении Хитрика отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Хитрика меры пресечения, не имеется. Обращает внимание на то, что Хитрик проживает в г. Москве, его фактическое место жительства установлено. Кроме того, Хитрик имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом 1 группы и мать - пенсионерку. До задержания Хитрик был неофициально трудоустроен и имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На момент рассмотрения ходатайства Хитрик был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом вину в преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Суд не мотивировал в постановлении, как Хитрик может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции подозреваемая Хитрик и адвокат Дусимова доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Хитрика меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе копии документов о родителях Хитрика, приобщенные защитником к жалобе и исследованные в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Хитрик меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Хитрик к преступлению, материалами дела, в частности показаниями самого подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, а также иными документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Хитрик произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Хитрик обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту фактического проживания регистрации не имеет. Кроме того, Хитрик не работает и не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иного государства, в связи с чем он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Хитрик основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хитрик, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитником. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Хитрик по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хитрик подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Хитрик нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Хитрик иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Хитрик к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хитрик А Г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова