Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 10-5279/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Лисицыной Ю.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.

обвиняемых Биченова Р.В. и Кониняна г.А.

защитников - адвокатов Чиладзе К.В, Христосова Е.И, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 марта 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Биченова Р.В, защитников-адвокатов Чиладзе К.В, Головко И.С, Христосова Е.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19.02.2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Биченова Р.В, *** ;

Кониняна Г.А, ***;

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - обоим до 22.03.2020 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемых Биченова Р.В. и Кониняна Г.А, защитников - адвокатов Чиладзе К.В, Христосова Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по ст.ст. 158, 272, 159, 228 УК РФ.

22 марта 2019 года Биченов Р.В, Конинян Г.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2019 года Биченову Р.В. и Кониняну Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23 марта 2019 года в отношении Биченова Р.В, Кониняна Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Биченова Р.В, Кониняна Г.А. в настоящее время продлен до 22 февраля 2020 года.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 23 июня 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Кониняну Г.А, Биченову Р.В. В ходатайствах, а также в судебном заседании следователь следственной группы, указывают, что обстоятельства, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения отсутствуют, поскольку Биченов Р.В, Конинян Г.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием до настоящего времени не установлены и не задержаны все соучастники обвиняемых, в связи с чем следствие считает, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжать \ заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 19.02.2020 года в отношении обвиняемых Биченова Р.В, Кониняна Г.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть в отношении обоих до 22.03.2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемого Биченова Р.В. выражается не согласие с постановлением суда, который считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела в совокупности, судом нарушен принцип состязательности сторон, он не согласен с тяжестью совершенного преступления, которая не должна являться основанием для заключения обвиняемого под стражу, судом нарушен п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, не учтены данные о его личности, также нарушены требования ст.ст.97 и 109 УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах защитников-адвокатов Чиладзе К.В. и Головко И.С. в защиту обвиняемого Биченова Р.В. выражается не согласие с постановлением суда, защита считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, так как указанные, по мнению суда, основания исключают возможность применения для Биченова более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, указано лишь на тяжесть совершенного преступления, не учтены данные о личности Биченова, составе семьи, состояние его здоровья, наличие ишемической болезни сердца, в деле отсутствуют данные, указывающие на совершение Биченовым вменяемого преступления, обвинение Биченову предъявлено по надуманным основаниям, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, судом нарушены п.п.2, 3, 5, 6, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, ст.22 Конституции РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому защита просит постановление суда отменить, избрать Биченову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Христосов Е.И. в защиту обвиняемого Кониняна выражает не согласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, защита полагает, что оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Кониняна к совершенному преступлению, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных исчерпывающих данных, в основу положена лишь тяжесть совершенного преступления по предъявленному обвинению, судом на принята во внимание практика Московского городского суда, поэтому просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленное защитником Чиладзе К.В. заключение специалиста, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Биченова Р.В, Кониняна Г.А. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Биченова Р.В, Кониняна Г.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции учитывал расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности в отношении каждого обвиняемого.

Суд принимал во внимание, что Биченову Р.В. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в шершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники обвиняемого органом предварительного расследования в настоящее время установлены и задержаны, равно как и не выяснен характер их связи обвиняемым; Кониняну Г.А. органом уголовного преследования предъявлено бвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые головным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники обвиняемого органом предварительного расследования в настоящее время установлены и задержаны, равно как и не выяснен характер их связи обвиняемым. Расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, в том числе с учетом наличия неустановленных следствием соучастников, дают достаточные основания полагать, то, находясь на свободе, обвиняемые Биченов Р.В, Конинян Г.А. могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и ведения являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены либо изменения избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе на домашний арест, либо на запрет определенных действий, либо на залог, о которых ходатайствовала сторона защиты, принимая во внимание необходимость выполнения следователем перечисленных в постановлениях следственных и процессуальных действий, необходимое для этого время, которое согласуется со сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание каждого из обвиняемых под стражей, суд посчитал необходимым рассматриваемые ходатайства следователя удовлетворить.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против Биченова Р.В, Кониняна Г.А. обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Биченов Р.В, Конинян Г.А, д оказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Биченову Р.В, Кониняну Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении них ме ры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники.

Судом первой инстанции также учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Таким образом, ка ких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Биченова Р.В, Кониняна Г.А. по сост оянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Дополнительно представленное защитником Чиладзе К.В. заключение специалиста о состоянии здоровья Биченова Р.В. не свидетельствует о невозможности нахождения Биченова в СИЗО.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемого Биченова Р.В. и защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 года, которым в отношении обвиняемых Биченова Р.В, Кониняна Г.А. пр од лена мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.03.2020 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Биченова Р.В, защитников-адвокатов Чиладзе К.В, Головко И.С, Христосова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: