Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-5281/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Григорьевой С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Клюня А.Ю., представившего удостоверение N 11228 ордер N 182005 серия СА, обвиняемой Кузовкиной М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Клюня А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым в отношении:

Кузовкиной М.В, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Клюня А.Ю, обвиняемой Кузовкиной М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 января 2019 года ОД ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении Кузовкиной М.В.

29 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства ОД ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

29 мая 2019 года действия Кузовкиной М.В. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 сентября 2019 года уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 декабря 2019 года предварительное следствие возобновлено с связи с установлением местонахождения Кузовкиной М.В.

28 декабря 2019 года на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана Кузовкина М.В, и 30 декабря 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в отношении Кузовкиной М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 января 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2020 года.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года в отношении обвиняемой Кузовкиной М.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 28 февраля 2020 года, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Клюня А.Ю. полагает постановление суда незаконным, необоснованным противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что с момента избрания Кузовкиной меры пресечения в виде домашнего ареста следователем не произведено ни одного следственного действия, в том числе тех следственных действий, на необходимость проведения которых ссылается следствие. Обращает внимание на наличие фактов волокиты по уголовному делу, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Кузовкиной М.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом не были приняты во внимание данные о личности Кузовкиной М.В, которая ранее не судима, имеет высшее образование, и получение Кузовкиной второго высшего образования, для целей по которому ей необходимо защитить дипломную работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающейся в заботе, положительных характеристик личности обвиняемой с места работы и учебы, а также следователь не представил, а суд не установилдостаточных доказательств события преступления, его квалификацию и причастность обвиняемой к его совершению, в связи с чем, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Также обращает внимание суда, на то обстоятельство, что обвиняемая от следствия не скрывалась, а ее убытие в г..Железногорск было обусловлено необходимостью получения справки об отсутствии судимости при получении которой она и была задержана, суд также не указал случаи, в которых обвиняемая вправе покидать пределы жилого помещения, и время, в течение которого ей разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит в случае отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, сторона защиты просит предоставить Кузовкиной разрешение покидать место жительства для прогулки в течение трех часов каждый день: для посещения Кузовкиной университета, для посещения школы где обучается дочь Кузовкиной, для посещения детской поликлиники, в целях обеспечения медицинской помощью несовершеннолетней дочери, предоставить Кузовкиной разрешение на переговоры с использованием телефона и интернета.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Кузовкиной М.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Кузовкиной М.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Кузовкиной М.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобы.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кузовкиной М.В. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность их к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кузовкиной М.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что Кузовкина М.В. не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения Кузовкиной М.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым в отношении

Кузовкиной М.В, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничениями- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья