Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5283/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А, адвоката Яныгиной Ю.С, заинтересованного лица Лехановой В.Н, представителей потерпевшего Миловидова М.В. и адвоката Коршунова А.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, а также следователя Захожего И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниковой Е.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым наложен арест на имущество Лехановой В.Н. - автомобиль *, на срок до 6 апреля 2020 года с установлением запрета Управлению ГИБДД ГУМВД России по г. Москве совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества и любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 6 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Яныгину Ю.С, заинтересованное лицо Леханову В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение представителей потерпевшего Миловидова М.В, Коршунова А.В, следователя Захожего И.А, прокурора Юсуповой Ф.А, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУФСБ России находится уголовное дело, возбужденное 6 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УКРФ в отношении Ковалевского С.С.

2 августа 2019 года представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 3 003 314545 рублей. В этот же день представитель потерпевшего признан гражданским истцом, а обвиняемый Ковалевский С.С. гражданским ответчиком по делу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на автомобиль *, на срок до 6 апреля 2020 года с установлением запрета Управлению ГИБДД ГУМВД России по г. Москве совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества и любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 6 апреля 2020 года принадлежащего свидетелю Лехановой В.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошикова Е.Н, действующая в интересах Лехановой В.Н, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 115 УПК РФ ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П, полагает, что постановление суда о наложении ареста на имущество немотивированно и не соответствует требованиям закона. Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что сведения, которые послужили основанием для наложения ареста на имущество третьего лица, в значительной части являются непроверенными фактами и по своей сути представляют собой лишь изложенные в суде предположения следователя. Леханова пояснила суду, что нет оснований доверять предположениям следователя об отсутствии у нее законных денежных средств, для приобретения имущества, на которое судом наложен арест. Кроме того, суд ошибочно принял за основу мнение следователя о ведении Ковалевским и Лехановой совместного хозяйства. Однако у Ковалевского и Лехановой нет и не было совместного бюджета, нет и не было общих расходов, общих предметов быта, то есть нет доказательств о ведении общего хозяйства. Леханова не имела возможности предоставить суду доказательства о законности происхождения источника денежных средств (наследование) на которые приобреталось арестованное имущество. Юридически значимым обстоятельством повлиявшим на решение суда является нарушение уголовно-процессуальных норм относительно надлежащего уведомления Лехановой о необходимости явки в суд, искажение лицами, осуществлявшими вызов третьего лица в суд о реальной причине вызова, невозможности третьим лицом предоставить в суд документы и дополнительные сведения о законности приобретения имущества, на которое наложен арест.

Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 13 февраля 2020 года о наложении ареста на автомобиль *, на срок до 6 апреля 2020 года с установлением запрета Управлению ГИБДД ГУМВД России по г..Москве совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества и любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 6 апреля 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановления вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое заявлено по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, достаточные для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость применения данной меры процессуального принуждения, в отношении имущества, принадлежащего Лехановой В.Н, установилсрок действия ареста в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Нарушений прав Лехановой В.Н, о чем говорится в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку она непосредственно участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и высказывала свою позицию по данному вопросу.

Представленные суду апелляционной инстанции документы не опровергают версию следователя, изложенную в ходатайстве и не свидетельствуют в подтверждение довода Лехановой В.Н. о получении имущества на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей дочери Лехановой В.Н.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортвоского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым наложен арест на имущество Лехановой В.Н. - автомобиль *, на срок до 6 апреля 2020 года с установлением запрета Управлению ГИБДД ГУМВД России по г. Москве совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества и любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 6 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: