Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5286/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ковалевой В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, представителей потерпевшего - Фонда Социального страхования РФ - по доверенности Миловидова М.В., адвоката Коршунова А.В., представившего ордер N *, заинтересованного лица Лехановой В.Н., представителя заинтересованного лица - адвоката Яныгиной Ю.С., представившей ордер N *, следователя Захожего И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниковой Е.Н. в интересах Лехановой В.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Лехановой В.Н. - денежные средства в сумме * рублей, * на срок до 06 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления заинтересованного лица Лехановой В.Н, представителя заинтересованного лица - адвоката Яныгиной Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего Миловидова М.В, адвоката Коршунова А.В, следователя Захожего И.А, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и мнение прокурора Юсуповой Ф.А, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления ФСБ России находится уголовное дело N *, возбужденное в отношении Ковалевского С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

24 мая 2019 года Ковалевскому С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан Фонд Социального страхования Российской Федерации.

02 августа 2019 года представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 3 003 314 545 рублей. В этот же день представитель потерпевшего признан гражданским истцом по уголовному делу, а обвиняемый Ковалевский С.С. - гражданским ответчиком.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2020 года.

Старший следователь Следственного управления ФСБ России Захожий И.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество Лехановой В.Н. - денежные средства в сумме * рублей, * на срок до 06 апреля 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Лехановой В.Н. - денежные средства в сумме * рублей, * на срок до 06 апреля 2020 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошникова Е.Н, действующая в интересах Лехановой В.Н, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, который может быть наложен лишь при условии, что относительного этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Суд ошибочно принял за основу мнение следователя о ведении Лехановой В.Н. и Ковалевским С.С. совместного хозяйства. У Лехановой В.Н. и Ковалевского С.С. не было общего бюджета и общих расходов. Леханова В.Н. не имела возможности предоставить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции, законности приобретения имущества, на которое наложен арест, поскольку следователь не сообщил Лехановой В.Н. причину вызова в суд и сущность рассматриваемого вопроса.

По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства суд строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест имущества, принадлежащего Лехановой В.Н, необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Судом принято во внимание, что имеются основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и не применение этой обеспечительной меры может привести к возможности утраты указанного имущества.

При этом суд в соответствии с требованиями закона установилсрок ареста на имущество до 06 апреля 2020 года - согласно установленному сроку предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, а принадлежит лично Лехановой В.Н, являются несостоятельными.

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов в течение инкриминируемого Ковалевскому С.С. периода совершения преступления, в целях недопущения обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество в случае привлечения его к уголовной ответственности, Ковалевским С.С. совершались действия по оформлению имущества на Леханову В.Н, которая на протяжении длительного времени является его близким лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения наложения ареста на имущество, поскольку отсутствие такой меры процессуального принуждения может привести к возможности его утраты.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, окончательное обвинение не предъявлено и окончательная сумма ущерба не установлена, то оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество Лехановой В.Н, в настоящее время не имеется. При этом согласно постановлениям о признании потерпевшим и гражданским истцом ущерб Российской Федерации причинен на сумму не менее 3 003 314 545 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о не надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дате и времени рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, Леханова В.Н. в судебном заседании принимала участие, высказывала свою позицию по заявленному следователем ходатайству, имела возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Лехановой В.Н. - денежные средства в сумме * рублей, * на срок до 06 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: