Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5289/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Шнахова В.К, адвоката Яныгиной Ю.С, заинтересованного лица Лехановой В.Н, представителей потерпевшего Миловидова М.В. и адвоката Коршунова А.В.

при помощнике судьи Ковалевой В.С, а также следователя Захожего И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниковой Е.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым наложен арест на имущество Лехановой В.Н. - жилое помещение * на срок до 6 апреля 2020 года с установлением запрета Федеральной службе государственной регистрации и картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества и любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 6 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Яныгину Ю.С, заинтересованное лицо Леханову В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение представителей потерпевшего Миловидова М.В. и Коршунова А.В, следователя Захожего И.А, прокурора Шнахова В.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУФСБ России находится уголовное дело, возбужденное 6 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении Ковалевского С.С.

2 августа 2019 года представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 3 003 314545 рублей. В этот же день представитель потерпевшего признан гражданским истцом, а обвиняемый Ковалевский С.С. гражданским ответчиком по делу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на жилое помещение * на срок до 6 апреля 2020 года с установлением запрета Федеральной службе государственной регистрации и картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества и любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 6 апреля 2020 года, принадлежащего свидетелю Лехановой В.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошикова Е.Н, действующая в интересах Лехановой В.Н, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 115 УПК РФ ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П, полагает, что постановление суда о наложении ареста на имущество немотивированно и не соответствует требованиям закона. Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что сведения, которые послужили основанием для наложения ареста на имущество третьего лица, в значительной части являются непроверенными фактами и по своей сути представляют собой лишь изложенные в суде предположения следователя. Леханова пояснила суду, что нет оснований доверять предположениям следователя об отсутствии у нее законных денежных средств, для приобретения имущества, на которое судом наложен арест. Кроме того, суд ошибочно принял за основу мнение следователя о ведении Ковалевским и Лехановой совместного хозяйства. Однако у Ковалевского и Лехановой нет и не было совместного бюджета, нет и не было общих расходов, общих предметов быта, то есть нет доказательств о ведении общего хозяйства. Леханова не имела возможности предоставить суду доказательства о законности происхождения источника денежных средств (наследование) на которые приобреталось арестованное имущество. Юридически значимым обстоятельством повлиявшим на решение суда является нарушение уголовно-процессуальных норм относительно надлежащего уведомления Лехановой о необходимости явки в суд, искажение лицами, осуществлявшими вызов третьего лица в суд о реальной причине вызова, невозможности третьим лицом предоставить в суд документы и дополнительные сведения о законности приобретения имущества, на которое наложен арест.

Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 13 февраля 2020 года о наложении ареста на жилое помещение * на срок до 6 апреля 2020 года с установлением запрета Федеральной службе государственной регистрации и картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества и любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 6 апреля 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановления вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое заявлено по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, достаточные для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость применения данной меры процессуального принуждения, в отношении имущества, принадлежащего Лехановой В.Н, установилсрок действия ареста в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Нарушений прав Лехановой В.Н, о чем говорится в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку она непосредственно участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и высказывала свою позицию по данному вопросу.

Представленные суду апелляционной инстанции документы не опровергают версию следователя, изложенную в ходатайстве и не свидетельствуют в подтверждение довода Лехановой В.Н. о получении имущества в порядке наследования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортвоского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым наложен арест на имущество Лехановой В.Н. - жилое помещение * на срок до 6 апреля 2020 года с установлением запрета Федеральной службе государственной регистрации и картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества и любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 6 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: