Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5294/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием: прокурора Уварова В.В., защитника - адвоката Айвазова А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, обвиняемой Шутовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарабарова Е.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым в отношении

Шутовой Е.С,., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Айвазова А.А. и обвиняемой Шутовой Е.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Шутовой.

9 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Шутова и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по ходатайству следователя в отношении Шутовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 февраля 2020 года срок содержания Шутовой под стражей продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 9 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 27 февраля 2020 года продлил срок содержания Шутовой под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабаров Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве, являются общими и абстрактными, и не образуют достаточной совокупности оснований для избрания столь строгой меры пресечения, как содержание под стражей. Сведений о том, что Шутова может скрыться от следствия и суда оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Шутова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, которому требуется круглосуточный уход. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Просит постановление суда отменить, избрать Шутовой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Шутовой под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Шутовой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Шутовой под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Шутовой преступления, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Шутова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Шутовой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Шутовой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Шутовой, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Шутовой в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Шутовой проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе, изложенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Шутовой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Шутовой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шутовой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Шутовой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Шутовой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: