Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5298/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., представителя заявителя Фоменко Ю.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Капланова Т.Т. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление представителя заявителя

Фоменко Ю.В.

и

мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Капланов обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Черновой при расследовании уголовного дела, выразившееся в вынесении постановления о приостановлении производства по делу от 30 ноября 2019 года.

31 января 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе з аявитель Капланов Т.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что к жалобе им были приложены два постановления, из которых следует, что расследование уголовного дела фактически не производилось, что ранее в адрес следственного органа были направлены требования прокуратуры - процессуальный документ, содержащий факты ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, с указанием устранения нарушений норм закона. Это является достаточным основанием для принятия жалобы к производству, а дополнительные доказательства, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе, будут представлены им в ходе рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя Капланова является немотивированной, поскольку в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, на основании которых заявитель просит суд принять указанные в ней решения. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, к жалобе не приложены в полном объеме документы, на которые заявитель ссылается в жалобе. Указанные недостатки суд счел препятствующими рассмотрению жалобы по существу, поскольку они не позволяют определить предмет и пределы судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по жалобе заявителя Капланова Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: