Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5303/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., заявителя - адвоката Алещенко И.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Алещенко И.С., действующего в интересах Глазковой Елены Васильевны, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Алещенко И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Глазковой Елены Васильевны, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя - адвоката Алещенко И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, установил:

Заявитель - адвокат Алещенко И.С. в интересах Глазковой Е.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Гаврилова А.В, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства о производстве следственных действий с Глазковой Е.В. с участием защитника, об ознакомлении с постановлением о создании следственной группы, об ознакомлении с постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, вынесенных/полученных после предыдущего ознакомления защитника, об уведомлении в установленном порядке о процессуальных действиях, связанных с избранием меры пресечения в отношении Глазковой Е.В, вручении копии постановления об избрании меры пресечения, об уведомлении в установленном порядке о приостановлении/возобновлении предварительного следствия, не доведения до сведения лица, заявившего ходатайство о принятом решении; обязать следователя устранить допущенные нарушения, а именно: ознакомить защитника с постановлением о создании следственной группы и постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2019 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Алещенко И.С. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено, по мнению адвоката, с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что в материалы по жалобе следователем представлено и судом исследовано постановление от 14.04.2019 о частичном удовлетворении ходатайства, которым в части ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев в удовлетворении ходатайства отказано, что указывает на нарушение прав обвиняемой и ее защиты. указывает на то, что сокрытие следствием от защиты сведений о выполненных и планируемых следственных действиях в постановлении о продлении срока предварительного следствия влечет невозможность для защиты должным образом аргументировать свою жалобу на это процессуальное решение, и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Адвокат отмечает, что мотивировка продления срока следствия затрагивает права участников уголовного процесса на доступ к правосудию, справедливое и своевременное судебное разбирательство, а сокрытие указанной мотивировки, как основания продления срока следствия, нарушает прав участников уголовного процесса на доступ к правосудию, справедливое и своевременное судебное разбирательство, порождает волокиту по делу.

Сведения о выполненных и планируемых следственных действиях в постановлении о продлении срока предварительного следствия, датированном 12.03.2019, на дату рассмотрения жалобы утратили свою актуальность для следствия, так как срок предварительного следствия с указанной даты неоднократно продлевался. С учетом изложенного, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушена процедура судопроизводства, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в Басманный районный г..Москвы в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Алещенко И.С. в интересах Глазковой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные в суд материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы адвоката Алещенко И.С. и исследуя представленные материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие полномочия и процессуальную самостоятельность следователя при производстве предварительного расследования, а также вопросы разглашения данных предварительного следствия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 18.12.2003

N 429-О, от 8.07.2004 N 239-О, пришел к справедливому выводу о том, что именно следователь, в силу положений действующего законодательства, определяет тот объем данных предварительного следствия, который может быть предан гласности, и, соответственно, форму и порядок ознакомления с документами предварительного следствия, которые исключали бы опасность разглашения следственной тайны.

Поэтому судом обоснованно признано, что ознакомление обвиняемой и защитника с неполным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия не лишает последних права обжаловать данное постановление в суд и тем самым не затрудняет им доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, 13.11.2019 следователем Овчинниковым А.И. заявитель Алещенко И.С. ознакомлен с документами, указанными в ходатайстве последнего, о чем составлены соответствующие протоколы. Данный факт заявитель не оспаривал в суде апелляционной инстанции, подтвердив, что единственным поводом к обжалованию бездействия следователя остается только то обстоятельство, что сторона защиты ознакомлена с неполным текстом постановления о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алещенко И.С. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алещенко И.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

15 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Алещенко И.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: