Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5311/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Кистенева А.А., адвоката Найденова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найденова А.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Кистенева А.А, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 сутки, то есть до 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Кистенева А.А, адвоката Найденова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2019 года СО ОМВД России по *** району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Стрельцова A.M.

С данным уголовным делом соединены еще три уголовных дела.

В ходе производства предварительного расследования по делу установлена причастность Кистенева А.А. к совершению преступления.

06 сентября 2019 года в 00 часов 05 минут Кистенев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которому предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

07 сентября 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы Кистеневу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 16.01.2020 года, до 17.02.2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 марта 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по *** району города Москвы обратилась в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей Кистенева А.А. на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 марта 2020 года, указывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, с учетом собранных по делу доказательств, предъявить Кистеневу А.А. обвинение в окончательной редакции, после чего допросить по существу предъявленного обвинения. При этом следователь указывает, что изменять Кистеневу А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразно, так как основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. Кистенев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, его деятельность носила длительный характер и представляет особую общественную опасность, связана с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Кистенев А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен. И сключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей связана с большим объемом выполненных следственных и процессуальных действий, что обусловлено фактической сложностью уголовного дела, особенностями доказывания вины обвиняемых, необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз, в том числе амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз обвиняемым.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Найденов А.А. считает незаконным, поскольку судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в качестве меры пресечения лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на невозможность применения домашнего ареста или иной меры, не связанной с лишением свободы, в качестве меры пресечения. Основания для продления срока содержания под стражей Кистенева А.А. отсутствуют, приведенные судом доводы не подтверждаются материалами.

Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. В Материале, обосновывающем ходатайство, имеется всего один документ, который, якобы, содержит сведения о причастности Кистенева А.А. к преступлению, протокол очной ставки между обвиняемым Стрельцовым A. M. и подозреваемым Кистеневым А.А. Однако к показаниям Стрельцова A. M. следует относиться критически. Одной т яжести обвинения недостаточно для дальнейшего содержания Кистенева А.А. под стражей. Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Кистенев А.А. ***. Суд первой инстанции без должной проверки согласился с выводами органа предварительного следствия о том, что Кистенев А.А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию. Кистенев А.А. не имел и не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Утверждение следователя о том, что Кистенев А.А. официально не трудоустроен и поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не соответствует действительности. Кистенев А.А. является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода. Указанные факты судом первой интенции оставлены без должного внимания и им не дана надлежащая оценка. Материл не полный, в нем отсутствуют документы, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а также судом были допущены нарушения права на защиту Кистенева А.А. В материале, представленном с ходатайством, отсутствуют ордер адвоката Сабинина М.Н, представленный следователю *** 19.09.2019; протокол допроса свидетеля Кистеневой С.К. от 30.10.2019, согласно которому последняя сообщает данные о личности Кистенева А.А, в том числе, что обвиняемый был трудоустроен в ***.

Адвокат обращает, что с ледователем и судом допущены процессуальные нарушения при избрании Кистеневу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушены положения ст. 109 УПК РФ при составлении ходатайства о продлении срока содержания Кистенева А.А. под стражей. Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания. Однако органами предварительного следствия данные нормы уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кистенева А.А. не указываются причины, по которым вышеуказанные следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки.

Срок содержания под стражей Кистенева А.А. исчисляется не верно. 05.09.2019 в отношении Кистенева А.А. проводился личный досмотр в период с 16 час. 10 мин. по 17 час. 36 мин, которого принудительно доставили в орган предварительного следствия - СО ОМВД России по *** району г. Москвы, где содержался до 00 час. 05 мин. 06.09.2019, после чего следователь в порядке ст.ст. 91 -92 оформила протокол задержания. Однако из положения п. 15 ст. 5 УПК РФ следует, что моментом фактического задержания следует считать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Суд первой инстанции указал, что не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Кистенева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, суд не учёл, что Кистенев А.А. не скрывался и в розыск не объявлялся, не угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства по уголовному делу. Просит о тменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Кистеневу А.А. Изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действии либо залог.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Кистенев А.А, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста, обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается судебного решения об избрании меры пресечения, которое вступило в законную силу, то его законность и обоснованность, возможно проверить в кассационном порядке, в этой связи проверке в процессе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не подлежит.

Нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о нарушении прав обвиняемого.

Как следует из материалов, интересы обвиняемого представлял адвокат по соглашению - Найденов А.А.

Протокол задержания составлен в соответствии с законом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кистенева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий