Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5318/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.А, адвоката Брагинской В.Э, представившей удостоверение N 9450 и

ордер N 024164 от 7 февраля 2020 года;

обвиняемого Марченко В.В, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Марченко ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление прокурора Найпак О.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Марченко В.В. и адвоката Брагинской В.Э, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года уголовное дело в отношении Марченко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. 73, 171, 220 УПК РФ, содержат описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения. В обвинительном заключении изложены обстоятельства вмененного обвиняемым преступления, которые соответствуют данной следствием юридической оценке содеянного. При описании преступного деяния следователь указал, какие конкретно банковские операции совершены обвиняемыми, действующими в составе организованной группы, какой доход получен ими в результате незаконной банковской деятельности. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указаны организации, их расчетные счета и наименования Банков в которых они открыты, общие суммы поступивших на них денежных средств и суммы преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения в размере 3%. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется ссылка на заключения экспертов по бухгалтерским судебным экспертизам, в которых указано, с каких юридических лиц проходили платежи, их реквизиты, даты, количество и суммы платежей - согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам организаций, используемых членами организованной группы, в связи с чем не требуется их указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. По результатам исследований эксперты определили суммы доходов от осуществления незаконной банковской деятельности в виде вознаграждения, составляющего 3% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета подконтрольных организаций.

Автор представления отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не требуется указания количества банковских операций, совершенных организованной преступной группой, поскольку вся деятельность членов организованной группы направлена на совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, о чем указано в обвинении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также четко и последовательно изложен способ совершения преступления.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Брагинская В.Э. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит его отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Марченко не изложена объективная сторона преступления, поскольку при описании инкриминируемого ему преступления отсутствует описание конкретных банковский операций, с указанием, в частности, времени, места и способа их совершения, указание между какими юридическими лицами совершены финансовые операции, а также размеры каждой банковской операции, то есть описание преступного деяния не соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в силу ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего уголовного дела относится установление способа, места и времени совершения финансовых операций, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, а также точное определение суммы извлекаемого дохода.

Как правильно отмечено судом, отсутствие описания обвинения в этой части исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в рамках судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Допущенные нарушения, неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Марченко, которая обжалуемым постановлением оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Марченко *** возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: