Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5319/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием:

прокурора Кошарского Е.С, адвоката Зубицкого П.Н, представившего ордер * и удостоверение *, адвоката Николаева В.К, представившего ордер * и удостоверение *, подсудимого Эбишева П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кошарского Е.С. и апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Эбишева П. А, *, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Кошарского Е.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, подсудимого Эбишева П.А. и адвокатов Зубицкого П.Н, Николаева В.К, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы с обвинительным заключением и в ходе судебного заседания 07 февраля 2020 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошарский Е.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует. Обращает внимание на то, что согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу обвинительного, так и оправдательного приговора. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Эбишева П.А, так и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, связанная с наименованием наркотического средства. Так в процессуальных документах указано название наркотического средства как мефедерон (4-метилметкатинон), вместо мефедрон (4-метилметкатинон), что, по - мнению, автора апелляционного представления возможно установить путем исследования доказательств по уголовному делу, в частности, заключения эксперта N 351 от 16 апреля 2019 года.

Также автор представления считает, что согласно списку N 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" наркотическое средство мефедрон имеет альтернативное название (4-метилметкатинон), в связи с чем, считает несостоятельными выводы суда о том, что вещество, с использованием которого совершено инкриминируемое Эбишеву П.А. деяние, не включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", а также в Постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года.

По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. считает постановление незаконным и необоснованным в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом при возвращении уголовного дела прокурору Эбишеву П.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на неопределенный срок. Указывает на то, что суд принял на себя функции стороны обвинения, и вместо прокурора самостоятельно сформулировал основания для сохранения Эбишеву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом прокурор каких-либо доводов не приводил, в судебном заседании материалы дела не исследовались. Считает, что срок содержания Эбишева П.А. под стражей превышает разумные пределы и продлен на основании одной лишь тяжести преступления. При этом не принято во внимание, что органами предварительного расследования выполнен весь объем следственных действий, необходимый и достаточный для предъявления обвинения в окончательной редакции и составления обвинительного заключения. Все свидетели по делу допрошены, экспертизы назначены и проведены, характеризующий материал собран. Устранение препятствий рассмотрения дела судом, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не предполагает проведение новых следственных действий, на результат которых мог бы повлиять Эбишев П.А. Автор жалобы также обращает внимание на непричастность Эбишева П.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется, а также на недостаточность оснований для продления срока содержания под стражей и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что Эбишев П.А. является гражданином Российской Федерации, проживает в Московской области, оказывает финансовую помощь своей престарелой бабушке, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суду представлены документы, подтверждающие возможность постоянного проживания Эбишева П.А. на территории Московской области, что не было судом проанализировано и не дано никакой оценки.

По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление изменить в части сохранения Эбишеву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать Эбишеву П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Эбишева П.А. в качестве обвиняемого указано наименование вещества, покушение на сбыт которого, инкриминируется Эбишеву П.А, не включенное в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", а также в Постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Установление места, времени и обстоятельств совершения преступления, входит в предмет доказывания по уголовному делу. Из этого следует, что определение вещества, его наименование и вес, подлежат установлению в ходе предварительного расследования и должны быть отражены в предъявленном обвинении и обвинительном заключении.

Однако, как верно установлено судом неверное указание наименования вещества в предъявленном Эбишеву П.А. обвинении и обвинительном заключении является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по нему решения.

Установив, что обвинительное заключение, составленное в отношении Эбишева П.А, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное Эбишеву П.А. обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны и не установлены, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Доводы апелляционного представления о возможности устранения указанных противоречий в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку внесение в обвинение изменений, касающихся наименования вещества, покушение на сбыт которого, инкриминируется Эбишеву П.А, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушают права подсудимого на защиту от обвинения, которое ему было предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам представления апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Зубицкого П.Н. о незаконности и необоснованности решения суда в части вопроса, связанного с оставлением Эбишеву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражей прежней, то их нельзя признать обоснованными.

Так, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого нарушены не были.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для сохранения Эбишеву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Исходя из представленных материалов, данных о личности Эбишева П.А, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тот факт, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании Эбишеву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия обжалуемого судебного решения не отпали и не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в отношении Эбишева П.А. подлежит оставлению прежней.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судом не исследовались данные о личности Эбишева П.А. при принятии решения о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о мере пресечения Эбишеву П.А. был разрешен судом при поступлении уголовного дела в суд. Срок содержания под стражей Эбишеву П.А. продлен с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев. Каких-либо новых данных о личности Эбишева П.А, которые не были бы известны суду на момент принятия решения 07 февраля 2020 года, согласно протоколу судебного заседания стороной защиты представлено не было, как и не было представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Эбишева П.А. к совершению инкриминируемого деяния на данном этапе при возвращении уголовного дела прокурору рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без изменения подсудимому Эбишеву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, решение суда в указанной части мотивировано, в связи с чем оснований для отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения либо для изменения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Эбишева П.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Эбишева П. А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: