Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 10-5325/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора Кузьменко В.В., подсудимой Соколовой С.С., защитников-адвокатов Гульфановой Г.Ю., Катейкина Ю.Н. в интересах подсудимого Шмотьева К.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Соколовой С.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен по 13 мая 2020 года включительно, в отношении

Соколовой Светланы Сергеевны, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением по 13 мая 2020 года включительно установлен срок содержания под стражей в отношении Попова Романа Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шмотьева Константина Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнения подсудимой Соколовой С.С, адвокатов Гульфановой Г.Ю, Никитина Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года избранная в отношении подсудимых Соколовой Светланы Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении Попова Романа Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шмотьева Константина Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Избранная мера пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, скок содержания по которой установлен по 13 мая 2020 года включительно.

В отношении обвиняемых Попова Р.В, Шмотьева К.Г. постановление суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимая Соколова С.С. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Указывает, что уголовное дело ранее было возвращено прокурору в связи с установлением судом провокационных действий со стороны оперативных сотрудников и закупщика наркотических средств в отношении обвиняемых по настоящему уголовному делу. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не рассмотрел вопрос возможности применения более мягкой меры пресечения; вынес автоматическое продление срока содержания под стражей, не конкретизировав проставление в отношении каждого из обвиняемых. С учетом данных о ее личности, наличии постоянного места жительства в Москве, семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствия у нее намерений скрываться и препятствовать производству по делу, просит применить к ней более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимая, адвокаты полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений в полном объеме. Адвокат Катейкин Ю.Н, ссылаясь на судебные решения, состоявшиеся по другим уголовным делам, установившим причастность сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ по настоящему уголовному делу, к провокации совершению преступлений, а также на показания Гончарова С.А. (закупщика наркотических средств), считает, что изменились обстоятельства, на основании которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; с учетом длительности расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, просил полностью проверить законность обжалуемого постановления, которое отменить, принять новое решение с указанием конкретных доказательств. е избрать

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 236 ч.7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 ст. 231 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства, и он соответствует ст. 109 и 255 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления подсудимой Соколовой С.С. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрений в причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить инкриминируемые преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, которые будут исследоваться на предмет допустимости и относимости при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий подсудимых будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения. Доводы адвоката Катейкина Ю.Н. о причастности сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ по настоящему уголовному делу, к провокации совершению преступления заслуживают внимания, однако, могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Соколова С.С, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления подсудимой сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Доводы об изменении подсудимой меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Соколовой С.С. меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимой, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и ее состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии медицинского заключения в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены; документов, свидетельствующих о невозможности подсудимой по медицинским показаниям находиться в следственном изоляторе, также не представлено.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении подсудимой Соколовой С.С. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года об оставлении на период судебного разбирательства без изменения по 06 мая 2020 года включительно меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Соколовой Светланы Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: