Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 10-5326/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., обвиняемого Барахаштова Б.З., его защитника - адвоката Махмудова Б.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Асланяна М.А., его защитника - адвоката Абрицова А.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Шукурян С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрицова А.В. в защиту обвиняемого Асланяна М.А., адвоката Махмудова Б.А. в защиту обвиняемого Барахаштова Б.З. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым в отношении

Барахаштова Б.З, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Асланяна М.А, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Барахаштову Б.З, Асланяну М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Барахаштова Б.З, Асланяна М.А, их защитников - адвокатов Махмудова Б.А, Абрицова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Барахаштова Б.З. и Асланяна М.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года Барахаштову Б.З. и Асланяну М.А. в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 23 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов Б.А, в защиту Барахаштова Б.З, выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, срок содержания Барахаштова Б.З. под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, обращает внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния в материалах уголовного дела нет, также обращает внимание на положительные данные о личности Барахаштова Б.З, которые судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание, а именно:

Барахаштов Б.З. является гражданином Российской Федерации, фактическим жителем г. Москвы, зарегистрирован в адрес, до задержания имел постоянный заработок, никогда не препятствовал расследованию уголовного дела, всегда давал развёрнутые показания об обстоятельствах дела и настаивал на них, указывает, что близкие родственники Барахаштова Б.З, проживающие в г. Москва, могут предоставить ему жильё, где можно обеспечить необходимое наблюдение и содержание Барахаштова Б.З. под домашним арестом, однако суд первой инстанции данный довод не принял к рассмотрению и не дал ему какую-либо оценку. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Барахаштова Б.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абрицов А.В, в защиту Асланяна М.А, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что решение суда о продлении в отношении Асланяна М.А. меры пресечения в виде заключения по стражу вынесено с обвинительным уклоном, что свидетельствует о нарушении судом принципа равенства сторон, обращает внимание суда, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Асланяну М.А. деяния не может являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обвинение Асланяну М.А. предъявлено с нарушением норм УПК РФ, не конкретизировано, что грубейшим образом нарушает его право на защиту, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что причастность Асланяна М.А. к инкриминируемому ему деянию не подтверждается материалами уголовного дела, анализирует обвинение, предъявленное Асланяну М.А, категорически не соглашается с ним, ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к вопросу продления действия столь суровой меры пресечения, обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры данной пресечения Асланяну М.А. изменились - расследование уголовного дела окончено, паспорт гражданина Армении на имя Асланяна М.А. изъят органами следствия, Асланян М.А. имеет тяжелое заболевание, которое прогрессирует без оказания должной медицинской помощи. Также обращает внимание суда на данные о личности Асланяна М.А, которые судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание, а именно, что Асланян М.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, что до задержания он имел постоянное место работы и источник заработка, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, не намерен скрываться от суда, обязуется являться во первому требованию суда.

Указывает, что незаконное содержание Асланяна М.А. под стражей оказывает существенное отрицательное влияние не только на него самого, но и крайне ухудшает качество жизни его семьи. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Асланяна М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам защиты, указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, на 6 месяцев.

При этом судом первой инстанции, как явствует из протокола судебного заседания, была предоставлена сторонам возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, которая стороной защиты была согласована, а также судом учтено, что течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания обвиняемых Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что Асланян М.А. и Барахаштов Б.З, каждый их них, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления, как Асланян М.А, так и Барахаштов Б.З. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Асланяну М.А. и Барахаштову Б.З, каждому из них, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З. под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З, не имеется. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к Асланяну М.А. и Барахаштову Б.З. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Асланяну М.А. и Барахаштову Б.З. меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения обвиняемыми Асланяном М.А. и Барахаштовым Б.З. действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность обвиняемых Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З. к инкриминируемому им преступлению была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили своё значение. Вопрос виновности либо невиновности Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З. в инкриминируемом каждому из них деянию также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что обвиняемые Асланян М.А. и Барахаштов Б.З. лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З. под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. В ходе судебного разбирательства соблюдено право каждого из обвиняемых на защиту. Довод адвоката Абрицова А.В. об обвинительном уклоне председательствующего судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи в разрешении данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов Асланяну М.А. и Барахаштову Б.З. и их защитникам было разъяснено и в данном праве они ограничены не были. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Асланян М.А. и Барахаштов Б.З. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых Асланяна М.А. и Барахаштова Б.З. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Барахаштова Б.З, Асланяна М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина