Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5328/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: осужденного

Мамажонова Ф.Х, переводчика

Тураева У.Г, адвоката

Варлахина А.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамажонова Ф.Х. и адвоката Дусимовой А.Т. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым

Мамажонов Ф**** Х****, *****, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 15 января 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 6 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Мамажонова Ф.Х. и адвоката Варлахина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамажонов Ф.Х.

признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему П**** Н.И. на сумму **** рубля *** копеек.

Преступление совершено 5 июня 2019 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мамажонов Ф.Х, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым, не соглашаясь с размером наказания, полагает, что срок лишения свободы не соответствует совершенному деянию, наличию смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих; указывает, что является единственным кормильцем в семье, содержит **** малолетних детей, имеющих хронические заболевания, жену и родителей, также страдающих заболеваниями, вину свою осознал, сделал правильные выводы, просит смягчить наказание, впредь закон нарушать не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Дусимова А.Т, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, полагает, что суд назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, указывает, что Мамажонов Ф.Х. признал вину, раскаялся, содействовал следствию, согласился на особый порядок рассмотрения дела, ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении несовершеннолетние дети, больные родители и супруга; полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания, просит приговор изменить: применить положения ст. 73 УК РФ или снизить наказание до одного года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коночкина М.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом причинения потерпевшему значительного ущерба обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту и положений ст. 18 УПК РФ.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч.1, ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах, таких как раскаяние и признание вины, наличие на иждивении ***** малолетних детей, нетрудоспособных родителей и супруги, имеющих заболевания, состояние здоровья самого Мамажонова Ф.Х, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УПК РФ, признаны наличие малолетних детей и активное способствование Мамажонова Ф.Х. розыску похищенного имущества, что дало возможность суду первой инстанции не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом, и применить правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 76.2; 53.6 и 15 ч.6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, условия, при которых было оно совершено, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года в отношении

Мамажонова Ф**** Х**** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: