Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5330/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Охотникова О.В, адвоката

Смирного В.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирного В.В

. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым

Охотникову О**** В****, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца 1 сутки, всего до 7 месяцев 19 суток, до 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Охотникова О.В. и адвоката Смирного В.В

, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 31 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Охотников О.В. задержан 11 сентября 2019 года; по судебному решению от 13 сентября 2019 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался также по решениям суда до 5 месяцев 18 суток, до 29 февраля 2020г.

18.09.2019г Охотникову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 30 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года Охотникову О.В. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 1 сутки, всего до 7 месяцев 19 суток, до 30 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирный В.В, находя постановление незаконным, полагает, что оснований для продления домашнего ареста не имелось; предварительное расследование ведется неэффективно и неорганизованно; ни одно из запланированных ранее процессуальных действий по прошествии нескольких месяцев не выполнены; считает, что безосновательны выводы суда о том, что его подзащитный, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по делу, поскольку доказательств этому не представлено; отмечает, что не в полном объеме представлены суду и характеризующие его подзащитного материалы; между тем Охотников О.В. ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, гражданства за рубежом, счетов и недвижимости не имеет, постоянно проживает в г. Москве, на иждивении содержит ***** детей и престарелых родителей - пенсионеров, один из которых инвалид *****группы; скрываться не намерен, в настоящее время из-за избранной меры пресечения не может продолжать трудовую деятельность и содержать семью; полагая, что оснований для продления домашнего ареста не имелось, просит постановление районного суда отменить и избрать иную меру пресечения, не сязанную с изоляцией от общества.

В представленных на жалобу возражениях помощник Гагаринского межрайонного прокурора Жуковский Э.О. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении в причастности Охотникова О.В. к инкриминируемому деянию. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, решения об избрании домашнего ареста и его продлении вступили в законную силу и представлены следователем суду.

Как следует из материала, ходатайство следователя о продлении срок домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца 1 сутки, всего до 7 месяцев 19 суток, до 30 апреля 2020 года, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его обоснованным, а запрашиваемый период продления меры пресечения разумным, правильно продлил Охотникову О.В. срок содержания под домашним арестом, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, проживает с семьей в г. Москве, является многодетным отцом, а также то, что, находясь под другой мерой пресечения, с учетом специфики инкриминируемого ему деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, для производства которых требуется дополнительное время.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому данная мера пресечения избиралась, с сохранением установленных ранее запретов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности данные о личности обвиняемого, расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения и сведения в представленном материале, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска продолжения занятия им преступной деятельностью и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, при этом учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, объемы проведенных и запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и завершение расследования по групповому уголовному делу.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года о продлении обвиняемому

Охотникову О**** В**** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий