Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5337/2020

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., заявителя - адвоката Глинкиной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глинкиной М.В., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года, которым

отказано в приеме жалобы адвоката Глинкиной М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Быкова Е.А. при расследовании уголовного дела в отношении Барейши Е.А.

Выслушав заявителя - адвоката Глинкину М.В. и прокурора Каретникову Е.И, полагавших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Глинкина М.В. (в защиту интересов обвиняемого Барейши В.В.), обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие руководителя следственного органа (СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве), выразившееся в непринятии решения по уголовному делу в отношении Барейши В.В, обвиняемого по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, которое 9 октября 2019 года было возвращено прокурором САО г.Москвы для проведения дополнительного расследования.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года отказано в принятии жалобы, поскольку суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов уголовного преследования по организации расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Глинкина М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в своей жалобе она не требовала вмешиваться суд в процессуальную деятельность следственного органа, а просила признать незаконным бездействие руководителя данного органа, которое выразилось в неисполнении указания прокурора, который вернул уголовное дело для проведения дополнительного расследования. При этом, прокурор указал, что о результатах проведенного расследования заинтересованные лица будут уведомлены следственными органами. До настоящего времени следственные органы, в лице следователя или руководителя, не известили о результатах дополнительного расследования, чем нарушили закон и положения ст. 6-1 УПК РФ. Данному обстоятельству судом не дана оценка, при этом, суд ошибочно указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно закона могут быть обжалованы действия или бездействия должностных лиц, которые затрудняют доступ граждан к правосудию. Просит постановление отменить и направить материалы в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении норм уголовно-процессуального закона. Указанным требованиям закона, судебное решение не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также постановления о приостановлении предварительного расследования.

Данному положению закона судом не дано должной оценки, кроме того судом не учтено, что в жалобе защитник просит проверить законность и обоснованность действий руководителя следственного органа, который не сообщает заявителю и его подзащитному о проводимых по уголовному делу следственных действиях, либо приостановлению расследования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от 19 февраля 2020 года отменить и направить материал с жалобой адвоката Глинкиной М.В. для рассмотрения по существу, со стадии принятия жалобы, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом.

Поскольку жалоба не была рассмотрена по существу, доводы заявителя подлежат проверке при судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года по жалобе адвоката Глинкиной М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья Д.А. Пронякин