Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5338/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления проку ратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвоката Капитонова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капитонова А.С. в интересах Волкова Д.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Капитонова А.С. в интересах Волкова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Капитонова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным постановление следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по Москве от 30.10.2019 г. С*й Н.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей и последующие аналогичные решения следователя Т*а А.А. и действия следователя С*й Н.Ю, выразившиеся в нарушении порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года заявителю отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов А.С, действующий в защиту обвиняемого Волкова Д.В, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определен предмет обжалования, суд уклонился от оценки доводов стороны защиты о нарушении порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения Волкову Д.В. 03 сентября 2019 года, что повлияло на правильность принятого решения и повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Капитонова А.С, поскольку им обжалуются действия следователей, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката Капитонова А.С. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Капитонова А.С. в интересах Волкова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий