Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5344/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Финогина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым жалоба Финогина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Финогина С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Финогин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников МВД России и ФСБ России, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю; подателю жалобы разъяснено право на повторное обращение с жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Финогин С.А, ссылаясь на нормы российского и международного права, а также на судебную практику, считает постановление суда незаконным, поскольку суд должным образом жалобу не изучил и неверно установил, что она подана в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя он ссылался на ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявитель считает, что его жалоба не содержала каких-либо недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. Учитывая изложенное, заявитель Финогин С.А. просит постановление отменить и передать материал его жалобе на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя Финогина С.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Так, из содержания жалобы Финогина С.А. не представляется возможным установить предмет обжалования, действия (бездействие) какого должностного лица обжалует заявитель, жалоба не содержит доводы, при этом требования, изложенные в жалобе, не соответствуют положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя Финогина С.А. о том, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению не в порядке ст. 125 УПК РФ, то они являются несостоятельными, так как иной порядок рассмотрения приведенных заявителем доводов законом не предусмотрен.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной Барабановой Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя Финогина С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко