Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5346/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Чусь Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым в отношении

Чусь *****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Зотова А.В. и обвиняемой Чусь Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы 24 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чусь Е.А. и Костенко И.И.

24 августа 2019 года Чусь Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 августа 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Чусь Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Чусь Е.А. неоднократно продлевался, последний раз 23 января 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 февраля 2020 года срок продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2020 года.

20 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Чусь Е.А. продлен Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Чусь Е.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2020 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Чусь Е.А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Чусь Е.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, существенно нарушающим права Чусь Е.А. и подлежащим отмене, так как судом при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом в полном объеме не исследован вопрос о причастности Чусь Е.А. к совершению преступления, выводы следствия о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемая получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сможет оказать давление на свидетелей, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, а решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Чусь Е.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Чусь Е.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Чусь Е.А. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Чусь Е.А, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Чусь Е.А. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Чусь Е.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Чусь Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Чусь Е.А, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющая легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Чусь Е.А. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Чусь Е.А.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Чусь Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Чусь Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чусь Е.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Чусь Е.А. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Чусь Е.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Чусь ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий