Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5347/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Караваева А.А., защитника адвоката Бессарабова В.А., представившего удостоверение N 15987 и ордер N 0663 от 16 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессарабова В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении

Караваева А.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения Караваеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Караваева А.А. и адвоката Бессарабова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив во вводной части, что Караваев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в остальном оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении Караваева А.А.

13 ноября 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Караваев А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, вступившего в законную силу, Караваеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 13 марта 2020 года.

04 февраля 2020 года Караваеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы Степанова Ю.Д. обратилась в суд с ходатайством об изменении Караваеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком до 13 марта 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указала, что в настоящее время Караваеву А.А. предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее он не судим, является студеном 4 курса Института мировых цивилизаций, имеет возможность проживать в г. Одинцово Московской области вместе с ***, а также страдает рядом заболеваний. Кроме того, следователь указала, что в настоящее время все следственные действия, направленные на окончание предварительное расследование завершены, в связи с чем нет оснований полагать, что Караваев А.А, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста у следствия нет оснований полагать, что Караваев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, так как он будет оставаться в изоляции от общества, с возложенными на него запретами и ограничениями.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. Мера пресечения Караваеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд, отказывая в изменении Караваеву А.А. меры пресечения на домашний арест, не учел сведения о личности Караваева А.А. и его состояние здоровья, наличие возможности проживать совместно с родителями в г. Одинцово Московской области, а также тот факт, что ему предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, суд уклонился от анализа представленных органами следствия доказательств, подтверждающих обоснованность изменения Караваеву А.А. меры пресечения. Кроме того, защитник указывает, что в постановлении суда содержаться ошибки, которые препятствуют его правильному пониманию, а именно неверно указана норма уголовного закона, по которой Караваеву А.А. предъявлено обвинение, а также наименование самого постановления. Учитывая изложенное, адвокат Бессарабов В.А. просит постановление отменить и изменить в отношении Караваева А.А. меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Караваева А.А. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных документах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Караваева А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97- 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Караваева А.А. к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому Караваеву А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Караваеву А.А. и продлении срока действий указанной меры пресечения, не изменились.

Документов, свидетельствующих о наличии у Караваева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Караваева А.А. судом были учтены при принятии решения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, в том числе и с учетом изменения предъявленного ему обвинения.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Караваева А.А. домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Представленные адвокатом копии документов, свидетельствующих о наличии у Караваева А.А. возможности проживать вместе с родителями в г. Одинцово Московской области, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления судом первой инстанции неверно указано, что Караваев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку из постановления следователя от 04 февраля 2020 года о привлечении Караваева А.А. в качестве обвиняемого видно, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 50), и новое обвинение Караваеву А.А. до настоящего времени не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить во вводной части постановления, что Караваев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части постановления, при указании наименования судебного решения, ошибочно указал об изменении меры пресечения на домашний арест данным постановлением, что не соответствует его описательно-мотивировочной и резолютивной частям, а потому подлежит исключению из постановления.

Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости в применении к обвиняемому Караваеву А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении

Караваева А.А, изменить:

исключить из вводной части постановления указание об изменении меры пресечения на домашний арест;

уточнить во вводной части постановления, что Караваев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко