Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5363/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Смирнова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба наименование организации о признании незаконным бездействие врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, прокурора адрес, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав мнение прокурора Смирнова А.Б, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Ткаченко О.А, действующий в интересах наименование организации обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, прокурора адрес, выраженное в не предоставлении материалов проверки для ознакомления.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года принято решение об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко О.А. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд установилфакт утери материалов, однако не сделал вывод о нарушении конституционного права заявителя на ознакомление с материалами проверки. Согласно заключению по результатам служебной проверки от дата установлено нарушение фио приказа МВД России N615, то есть установлен факт неисполнения должностных обязанностей, что привело к невозможности ознакомления с материалами дела. Указанные факты являются основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, меры, принимаемые органами по восстановлению материалов проверки, не влияют на вопрос о признании бездействия фио по не ознакомлению заявителя с материалами проверки. Также обращает внимание, что восстановление материала проверки в исходном виде не представляется возможным.

Просит постановление суда изменить в части отказа в признании незаконным бездействия заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, признать его бездействие незаконным, обязать последнего предоставить материал проверки для ознакомления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что дата представитель ООО обратился в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, по результатам служебной проверки от дата установлено, что заместителем начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио приняты меры для установления местонахождения материала, с которым просил ознакомиться представитель наименование организации, однако результата данные меры не дали, в связи с чем заявителю было предложено составить повторное заявление, по которому была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - наименование организации о признании незаконным бездействие врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, прокурора адрес, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: