Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 10-5389/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Нурбагандова Н.И., защитника - адвоката Айвазова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рутковского В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым в отношении

Нурбагандова НИ, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до * года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нурбагандова Н.И. и адвоката Айвазова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 января 2020 года ОД ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Нурбагандова Н.И.

29 января 2020 года Нурбагандов Н.И. был допрошен в качестве подозреваемого, 30 января 2020 года он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2020 года в отношении Нурбагандова Н.И. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 февраля 2020 года Нурбагандову Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

18 февраля 2020 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до * года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года обвиняемому Нурбагандову Н.И. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции утверждает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Указывает, что в судебном акте не приведено убедительных мотивов о невозможности избрания в отношении Нурбагандова Н.И. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, суд не учел данные о личности обвиняемого, проигнорировал отсутствие в материалах ходатайства доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что суд вышел за максимально возможные пределы срока содержания Нурбагандова Н.И. под стражей, неверно их исчислив при продлении. По доводам жалобы просит решение Преображенского районного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены

Мера пресечения в отношении Нурбагандова Н.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Нурбагандова Н.И. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Суд обоснованно продлил Нурбагандову Н.И. срок содержания под стражей на 30 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок содержания Нурбагандова Н.И. судом исчислен верно.

Проанализировав материалы органа дознания, в которых содержатся фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Нурбагандова Н.И, в случае нахождения его на свободе, реальной возможности скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо указав об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласится не имеется.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Нурбагандова Н.И. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Нурбагандова Н.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Вопреки доводам адвоката о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, постановление судом вынесено в строгом соответствии с законом.

Постановление суда, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нурбагандова НИ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина