Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5392/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ярцевой Э.Г., с участием прокурора Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Ломакина А.А. - адвоката Данова И.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Данова И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым

Ломакину АА, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ** года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 04 декабря 2018 года ОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела в отношении Чебан Д.А. и неустановленных должностных лиц ФКУ "ЦОБХР МВД России" по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, и последний раз, с согласия Председателя СК РФ был продлен до 04 июня 2020 года, следователь ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Казакова Н.Н, с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ломакина А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2020 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ломакину А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ** года.

Адвокат Данов И.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда в отношении Ломакина А.А. отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия при организации расследования по делу со дня его возбуждения, в том числе, при изъятии вещественных доказательств по делу и личного имущества его подзащитного, при допросе его в качестве свидетеля и подозреваемого, при проведении обыска, очных ставок, при предъявлении ему обвинения, при составлении протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Отмечает оказание давления на Ломакина А.А. со стороны оперативных сотрудников и следствия, угрозы о заключении его под стражу с их стороны, в случае отказа от дачи признательных показаний. Обращает внимание, что заявлялся отвод следователю, вышедшему в суд с ходатайством, ответ на который до настоящего времени ими не получен. В связи с этим, полагает, что само ходатайство заявлено не уполномоченным лицом. Обращает внимание, что на все нарушения, допущенные органом предварительного следствия, были поданы соответствующие жалобы и ходатайства, на многие из которых ответ до настоящего времени не получен. Ссылаясь на недопустимость ряда доказательств по делу, полагает, что суд проигнорировал вышеуказанные доводы стороны защиты, не дал им надлежащей оценки и безосновательно продлил срок содержания Ломакина А.А. под стражей, оставив без внимания также данные о его личности: наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и работы в г..Москве, регистрации по месту пребывания в Московской области, его семейное положение, род занятий и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, считает, что срок содержания под стражей Ломакину А.А. был продлен исключительно на основании тяжести предъявленного ему обвинения, без учета иных, имеющих значение обстоятельств, как того требуют нормы действующего законодательства.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый Ломакин А.А, будучи должным образом извещенным о дате, времени и месте слушания по делу, в суд апелляционной инстанции не доставлен, так как отказался от личного участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ломакину А.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ломакин А.А. 27 августа 2019 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Ломакин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, длительное время занимал руководящую должность в системе органов внутренних дел, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что по месту постоянной и временной регистрации он не проживает, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей по делу, угрожать им, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ломакину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Ломакина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Ломакина А.А, его семейное положение, состав семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Ломакину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при условии, что настоящее уголовное дело состоит из 14 томов, и по делу привлекается несколько лиц, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся, а срок содержания обвиняемого под стражей продлевается ввиду необходимости проведения одних и тех же следственных действий, что так же опровергается и содержанием ходатайств следователя о продлении сроков следствия по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо нарушений при задержании Ломакина А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Ломакина А.А. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом. Каких-либо сведений о том, что следователь Казакова Н.Н. была отведена от участия в деле в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в то время, как по ходатайству прокурора в судебном заседании были исследованы постановления уполномоченного должностного об отказе в удовлетворении заявленных обвиняемым заявлений об отводе следователю Казаковой Н.Н.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ломакина А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Ломакину А.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Ломакину А.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, в том числе и связанных с не рассмотрением ходатайств и жалоб, с нарушениями, допущенными при производстве различных следственных действий, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при сборе доказательств по делу, в силу требований закона не могут являться предметом данного судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Ломакина А.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ломакина АА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: